Будьте всегда 120 на 70!

Содержание

Бифидумбактерин Форте инструкция по применению: показания, противопоказания, побочное действие – описание Bifidumbacterin Forte капс. 50 млн.КОЕ (5 доз): банки 10, 18 или 30 шт. (18724)

Препарат принимают внутрь во время приема пищи, при необходимости — независимо от приема пищи.

Препарат в форме капсул назначают взрослым и детям в возрасте 3 лет и старше. Капсулы принимают, запивая кипяченой водой или кисломолочным продуктом. Для детей при необходимости капсулы вскрывают, и смешивают ее содержимое с жидкой пищей, предпочтительно с кисломолочным продуктом. Содержимое капсулы можно смешать с 20-50 мл кипяченой воды комнатной температуры, при этом образуется мутная взвесь с частичками сорбента черного цвета. Полученную водную взвесь следует выпить, не добиваясь полного растворения.

Препарат в форме порошка для приема внутрь назначают взрослым и детям всех возрастных групп. Порошок перед употреблением смешивают с жидкой пищей, предпочтительно с кисломолочным продуктом, для новорожденных и грудных детей — с материнским молоком или смесью для искусственного вскармливания. Порошок можно смешать с 30-50 мл кипяченой воды комнатной температуры, при этом образуется мутная взвесь с частичками сорбента черного цвета. Полученную водную взвесь следует выпить, не добиваясь полного растворения.

В зависимости от тяжести заболеваний Бифидумбактерин форте применяют в обычных или увеличенных дозах.

С целью лечения препарат в обычных дозах назначают пациентам всех возрастных групп.

Обычная доза для взрослых составляет по 2 капсулы или по 2 пакетика 2-3 раза/сут; для детей в возрасте 3 лет и старше — по 1 капсуле 3-4 раза/сут, в возрасте 1 года и старше — по 1 пакетику 3-4 раза/сут, в возрасте до 1 года — по 1 пакетику 2-3 раза/сут.

Курс лечения при острых кишечных инфекциях и пищевых токсикоинфекциях составляет 5-7 дней, при других заболеваниях — 15-21 день, в зависимости от характера и тяжести заболевания. При необходимости курсы лечения можно повторить 2-3 раза, каждый курс проводится через месяц после окончания предыдущего курса лечения.

При хирургической патологии препарат применяют в течение 3-5 дней до операции и в течение 10-15 дней после операции: взрослым назначают по 2 капсулы или по 2 пакетика 3 раза/сут; детям в возрасте 3 лет и старше — по 1 капсуле 3-4 раза/сут, в возрасте 1 года и старше — по 1 пакетику 3-4 раза/сут, в возрасте до 1 года — по 1 пакетику 3 раза/сут.

С целью лечения препарат в увеличенных дозах назначают взрослым и детям в возрасте 1 года и старше.

При острой кишечной инфекции и острой респираторной вирусной инфекции препарат назначают с первых суток заболевания: взрослым — по 10 капсул или по 10 пакетиков 3 раза/сут; детям в возрасте 3 лет и старше — по 3-5 капсул каждые 2 ч до 6 раз/сут, в возрасте 1 года и старше — по 5 пакетиков 6 раз/сут. Курс лечения составляет 1-3 дня, в зависимости от тяжести состояния.

При хронических заболеваниях ЖКТ назначают взрослым по 10 капсул или 10 пакетиков 1-3 раза/сут; детям в возрасте 3 лет и старше — по 5 капсул 1-3 раза/сут, в возрасте 1 года и старше — по 5 пакетиков 1-3 раза/сут. Курс лечения составляет 10-14 дней.

При применении у детей капсулы рекомендуется вскрывать и смешивать их содержимое с 50 мл кипяченой воды комнатной температуры.

С целью профилактики Бифидумбактерин форте назначают взрослым и детям старше 3 лет по 1-2 капсулы или по 1-2 пакетика 1-2 раза/сут; детям в возрасте до 1 года — по 1 пакетику 1 раз/сут. Профилактический курс составляет 10-15 дней 2-3 раза/год. Для профилактики внутрибольничных инфекций в родильных домах и больницах препарат применяют 5-10 дней.

Как давать Бифидумбактерин Форте новорожденному: инструкция и дозировка

Появляясь на свет, маленький человек является главной мишенью для различных вирусов, паразитов и бактерий. Несмотря на то, что природа продумала отличную защиту младенца в первые недели его жизни, в реальности бывает немало случаев, когда иммунитет малыша дает трещину и это обязательно оказывает влияние на состояние грудничка. Особенно уязвимым является желудочно-кишечный тракт. Лучшим вариантом является заселение в систему полезных бактерий, способствующих правильному и безболезненному пищеварению.

Но часто на их месте возникает патогенная микрофлора, которая негативным образом сказывается на состоянии малыша. Вследствие этого появляются колики, вздутие животика, малыш становится беспокойным, нарушается его сон, он срыгивает, отказывается от еды, поэтому его вес не увеличивается. Почти всегда организм грудничка сам решает проблему, вырабатывая большее количество полезных бактерий, таким образом, достигается баланс в желудочке малыша. Причем этот период у разных малышей различается, он быстрее наступает у тех, кто питается грудным молоком. При дисбактериозе обязательно нужно применять Бифидумбактерин.

Можно ли новорожденным детям давать Бифидумбактерин? ↑

Дисбактериоз чаще всего возникает у малышей, имеющих различные патологии в развитии, например, это может быть недоношенный младенец, получивший травму при родах, имеющий малый вес или его мама страдает хроническими заболеваниями инфекционно-воспалительного типа и другое. Если дисбактериоз ярко выражен, а это может сказать только врач-педиатр, осмотревший ребенка и изучивший результаты его обследования, то он назначит препарат, в котором содержатся ферменты, помогающие в переваривании пищи. Такие вещества способствуют воспроизводству полезных бактерий в кишечнике у младенца. А основным компонентом их у новорожденного являются бифидобактерии; как только будет достигнут баланс, малыш перестанет страдать от кишечного расстройства.

По своей сути Бифидумбактерин Форте – это скорая помощь при боли в животике новорожденным, поэтому все вопросы о том, можно ли давать этот препарат младенца, излишни, поскольку он создавался именно для них. Педиатры часто именно это средство и назначают, когда малыша беспокоят сильные колики. После недельного применения препарата вы увидите, насколько лучше станет вашему малышу, он перестанет беспричинно, как вам кажется, плакать по ночам, вскрикивая и пожимая ножки. Ребенок станет лучше есть, с удовольствием гулять, перестанет быть раздражительным и капризным.

Важно применять Бифидумбактерин не в качестве одноразового средства, а регулярно, в течение определенного периода времени. Это поможет добиться результата. Он лечит микрофлору желудочно-кишечного тракта, приводит в нормальное состояние работу этой системы. Его действие более широкого спектра, чем просто избавление от коликов и выведение газов.

Колики будут преследовать малыша и во время первых дней лечения Бифидумбактерином, поэтому маме можно на этот период применять какие-то дополнительные средства, направленные непосредственно на решение проблемы коликов. Но когда в организме малыша проблема микрофлоры кишечника будет решена, вопрос коликов и газов будет снят.

Как давать Бифидумбактерин новорожденному: инструкция ↑

Бифидумбактерин выпускается в разных формах, что достаточно удобно. Он может быть в сухом виде, дозированный по ампулам или флаконам, а может быть порошком в пакетике или в свечах. Сухой препарат – это живые бактерии, которые в процессе производства быть лиофильно иссушены, то есть их по специальной технологии перевели из замороженного состояния в сухое. В такой форме Бифидумбактерина может быть 10х7 живых бактерий, помещенных в молочно-сахарно-желатинову среду, где они выросли.

Применяется препарат при самых разнообразных проблемах, связанных с желудочно-кишечным трактом. Например, это различные дисбактериозы, хронические инфекции, пищевые токсикоинфекции, хронические запоры и кольпиты, синдром нарушенного всасывания, патологии внутренних органов, аллергия, при которой возможен дисбактериоз. Те, кто уже применял этот препарат, отмечают его положительное воздействие как профилактическое средства при мастите у женщины, кормящей ребенка грудью.

  • Способов применения Бифидумбактерина достаточно, но малышам рекомендуется разбавлять препарат при кормлении.
  • При этом важно провести курс лечения полностью, а не до того времени, когда вам показалось, что проблема уже решена.
  • Новорожденному малышу от рождения до полугода следует давать препарат по 1 пакетику сначала 2-3 раза в сутки, после трех дней такого применения, а затем 4-6 раз в сутки при такой же дозе.
  • Если речь идет об острых кишечных инфекциях, курс обычно ограничивается неделей.

Бифидумбактерин может назначаться и в других случаях – не только при появлении коликов и дисбактериоза. Если его использовать раз в день по 1 пакетику, то такое решение будет отличной профилактикой. Это когда речь идет о грудничке.

Для детей, которым больше 6 месяцев, можно использовать 1 пакетик в 2 дня. Обязательно при назначении Бифидумбактерина обрабатывать его раствором сосок и ареолу груди кормящей матери. Делать это нужно за полчаса до кормления, использовав раствор 1 пакетика на 15 мл прокипяченной воды.

Важно знать, что если у ребенка имеется лактозная недостаточность, ему нельзя употреблять препарат.

Больших же противопоказаний нет, Бифидумбактерин отлично переносится.

Существуют требования к его хранению, например, он годен в течение года при условии, что хранился в холодильнике.

Как разводить Бифидумбактерин ↑

Следует сразу обратить внимание мам, что доза препарата назначается врачом-педиатром после того, как проведет осмотр ребенка и получит данные его обследования. Для каждого малыша своя доза и частота применения, то, что назначено соседскому новорожденному, вашему грудничку может и не подойти. Даже если вам лечение назначил врач, еще раз посмотрите инструкцию, может быть, по каким-то моментам у вас вопросы, не стесняйтесь, спросите о них у педиатра. Врач назначает препарат, ориентируясь на многие данные ребенка: веса, способа кормления, реакции на средство, степень заболевания, состояние малыша. В некоторых случаях возможно применение Бифидумбактерина форте. Этот препарат отличается от обычного усиленной дозировкой в одной ампуле (флаконе). Такое средство назначают ослабленным детям.

Бифидумбактерин обязательно требует разведения перед употреблением. Поскольку в одном флаконе (ампуле) содержится 5 доз препарата, а в инструкции сказано, что на каждую дозу требуется 5 мл воды или молока, получается, что ребенок должен сразу выпить 25 мл жидкости. Но мамы знают: ребенку трудно сразу выпить такой объем лекарственного средства. В этой связи можно применить чуть меньший объем жидкости. Приготовить препарат легко, следует растворить сухой порошок в теплой, но не горячей, воде и немного подождать до полного его растворения. Хорошо давать раствор за 30 минут до приема пищи, но не каждый ребенок приемлет такой порядок, поэтому можно Бифидумбактерин добавлять непосредственно в смесь при кормлении, если малыш находится на смешанном и искусственном вскармливании.

По окончании курса малыша следует вновь показать педиатру, только после его заключения можно либо продолжить лечение, либо его прекратить.

Бифидумбактерин для Новорожденных (и Грудничков!)

Опытные мамы и папы уверяют, что Бифидумбактерин для новорожденных и грудничков является эффективным и проверенным средством в борьбе с коликами и вздутием живота. Безопасно ли это средство, и как давать Бифидумбактерин грудничку?


  

Содержание:

 

Работа желудочно-кишечного тракта у младенца

Чем полезен Бифидумбактерин детям

В какой форме давать Бифидумбактерин грудничкам

Бифидумбактерин или Бифидумбактерин Форте для новорожденных — что лучше?

Бифидумбактерин: инструкция для новорожденных

Сухой Бифидумбактерин — как разводить?

Противопоказания

 


Кишечник едва родившегося младенца – это воплощение чистоты, совершенная медицинская стерильность. В нем пока не содержатся ни «плохие», ни «хорошие» бактерии, помогающие переваривать пищу. Первые микроорганизмы ребенок получает только с материнским молоком, но зачастую их оказывается недостаточно.

 

Когда бактерий в организме слишком мало, организм не успевает справляться с поступающей в него пищей, и у малыша начинаются проблемы с работой ЖКТ, появляются колики и дисбактериоз.

 

В этом случае бифидобактерии для новорожденных становятся средством спасения. Это микроскопические живые организмы, идентичные бактериям, которые содержатся в кишечнике человека – попадая в организм младенца, они налаживают работу желудочно-кишечного тракта. Давайте разберемся, как они работают и зачем нужны?

 

 

 

 

Работа желудочно-кишечного тракта у младенца

 

Значимость правильной работы пищеварительной системы в целом и кишечника в частности невозможно переоценить. Большинство питательных веществ усваивается именно там – поэтому, когда кишечник работает неправильно, и организму не хватает энергии, плохое настроение, слабость и недомогания обеспечены.

Не обошло это стороной и новорожденных – для едва родившихся малышей правильная работа ЖКТ важна ничуть не меньше, чем для взрослых! При малейших сбоях в его работе у младенца появятся вздутия и колики, что доставляет много беспокойства и ему, и его родителям.

 

Работа желудочно-кишечного тракта строится на взаимодействии бактерий. Поступая в организм с молоком матери, полезные бактерии формируют колонии и защищают место своего обитания от незваных гостей: они обволакивают кишечник защитной пленкой, способствующей правильной работе кишечника, и помогают формировать нервные окончания для приема иной пищи, кроме молока или детской смеси.

 

Однако, когда полезных бактерий в организме оказывается недостаточно, у малыша начинаются спазматические колики. Поступившая в организм пища не успевает перерабатываться целиком, начинает бродить и выделять газовые пузырьки, вызывая болезненную реакцию.

 

Важно, чтобы бактерий в кишечнике ребенка было достаточно: малейшая их нехватка приведет к спазмам, авитаминозу, дисбактериозу и другим неприятным состояниям, которые придется лечить.

 

Деятельность желудочно-кишечного тракта отражается на всем организме маленького человека, поэтому правильная его работа – залог здоровья вашего малыша. И, когда полезных бактерий в нем оказывается недостаточно, Бифидумбактерин для новорожденных и грудничков – первый помощник. В качестве активного компонента препарата выступает бифидобактерия бифидум.

 

 

 

 

 

Чем полезен Бифидумбактерин детям

 

Этот замечательный препарат с бифидобактериями в основе станет настоящим спасением для малыша, имеющего проблемы с пищеварительной системой. Живые микроорганизмы в его составе, идентичны полезным бактериям в кишечнике человека, при попадании в организм начнут выполнять их функцию: застилать кишечник защитной пленкой, развивать нервные окончания для усваивания полезных веществ, бороться с болезнетворными микроорганизмами.

 

Препарат Бифидумбактерин быстро устранит большинство проблем, возникающих в ЖКТ малютки: дисбактериоз, колики, нехватку питательных веществ, способную даже привести к рахиту. Не менее полезно будет назначение такого препарата малышам с анемией и диатезом, а также детям, переходящим на новое питание: к примеру, с грудного молока на детскую смесь.

 

Однако важно отметить, что бактерии бифидум для новорожденных и грудничков не стоит использовать в качестве профилактики: препарат назначает исключительно педиатр при серьезных отклонениях в работе желудочно-кишечного тракта, когда неправильная работа микроорганизмов становится причиной болезней и недомогания.

 

Назначать Бифидумбактерин для детей самостоятельно нельзя!

 

Если у вашего малыша все в порядке с полезными бактериями, а вы станете давать ему препарат, то это может спровоцировать дисбактериоз именно их перенасыщением.

Бифидумбактерин, помимо бифидобактерий в составе, может также оказывать антибактериальное воздействие на болезнетворные бактерии. Таким образом, этот препарат не только нормализует работу желудочно-кишечного тракта, а еще и восстанавливает иммунитет.

 

 

 

 

В какой форме давать Бифидумбактерин грудничкам

 

Препарат выпускается в нескольких разных формах:

 

  • сухой Бифидумбактерин – порошок во флаконах и фольгированных пакетиках;
  • жидкий Бифидумбактерин в ампулах;
  • в капсулах;
  • в таблетках;
  • свечи Бифидумбактерин.

 

Для новорожденных и грудных детей рекомендуется использовать препарат Бифидумбактерин детский, произведенный в жидком виде, а так же в виде порошков или свечей.

 

 

 

Бифидумбактерин или Бифидумбактерин Форте для новорожденных — что лучше?

 

Бифидумбактерин Форте считается улучшенным лекарственным препаратом.

 

Он отличается биомассой живых бифидобактерий, адсорбированных на косточковом активированном угле. Это позволяет препарату, попав в кишечник, действовать быстрее.

 

Поэтому, несомненно, при серьезных заболеваниях лучше использовать Бифидумбактерин форте.

 

 

 

 

Бифидумбактерин: инструкция для новорожденных

 

Конечно же, Бифидумбактерин новорожденным и грудничкам должен назначаться сугубо индивидуально, в зависимости от того, в каком состоянии сейчас находится пищеварительная система младенца: за этим должен следить педиатр. Его же задача назначать подходящую схему приема.

В зависимости от состояния ребенка врач может назначить от 2 до 5 доз 1-3 раза в сутки. Длительность курса – до 21 дня, возможен повтор через 1 месяц.

 

Родителям следует знать, что в таблетке и свече содержится по 1 дозе препарата, остальные формы препарата содержат по 5 доз.

 

Желательно принимать лекарство за полчаса до еды, либо спустя 1 час после. То есть препарат для достижения максимальной эффективности нужно пить на пустой желудок. В случае с младенцами добиться этого достаточно сложно. Поэтому допустимо разводить Бифидумбактерин для новорожденных молоком. Грудничкам, находящимся на искусственном вскармливании, порошок Бифидумбактерин можно добавлять и разводить вместе с порошковыми смесями.

 

 

 

Сухой Бифидумбактерин — как разводить?

 

Порошок следует высыпать в небольшую емкость, затем добавить кипяченую воду из расчета 5 мл на 1 дозу (один пакетик содержит 5 доз). Средство необходимо тщательно перемешать, выждать около 10 минут для максимального растворения (препарат полностью не растворяется).

 

Приготовленный раствор хранению не подлежит (бифидобактерии в нем быстро погибают), а вот оставшуюся нерастворенной часть порошка можно хранить, но не более суток.

 

 

 

 

Противопоказания

 

Бифидумбактерин для грудничков и новорожденных в допустимых инструкциях дозах совершенно не опасен, поскольку не имеет никаких побочных действий и противопоказаний. Но есть оно «НО!». Возможна аллергическая реакция на один из компонентов препарата.

 

Если у вашего малыша есть непереносимость какого-либо из следующих веществ, воздержитесь от приема и проконсультируйтесь о замене препарата с педиатром:

 

  • лактоза;
  • крахмал высушенный;
  • стеарат кальция.

 

Если вы не знали об аллергии у своего малыша на указанные компоненты, но обнаружили у него усиленное вздутие или колики после приема, иные проявления аллергической реакции, прекратите применение Бифидумбактерина немедленно. Существуют аналоги этого препарата, не содержащие в составе этих веществ – можете попробовать принимать их.

 

Правильная работа желудочно-кишечного тракта младенца – это очень важно. Если не помогать ребенку вовремя, страдания в младенческом возрасте могут обратиться проблемами с пищеварением во взрослом: поэтому, если вашему ребенку не хватает полезных бактерий, смело применяйте Бифидумбактерин, но предварительно проконсультируйтесь со специалистом.


 

Как принимать Бифидумбактерин

 

34 отзыва, инструкция по применению

Бифидумбактерин относится к лекарственным средствам, нормализующим кишечную микрофлору. Этот препарат выступает в роли своеобразной «миграционной службы», регулирующей «национальный» состав микробной популяции, населяющей кишечник. Ведь не секрет, что видовой состав бактериальной микрофлоры непостоянен и при определенных обстоятельствах равновесие может быть сдвинуто в сторону патогенных или условно-патогенных микроорганизмов. Все происходит практически как в реальной жизни: когда количество трудовых мигрантов из стран третьего мира достигает критической массы, жди социальных волнений. Применительно к пищеварительному тракту эти «волнения» выражаются в развитии различных кишечных инфекций. Инфекционные кишечные инвазии, в свою очередь, запускают воспалительные и дегенеративные процессы в ЖКТ, вызывают дисбактериоз кишечника, способствуют нарушениям моторики органов пищеварительного тракта и, в большинстве случаев, норовят перейти в хроническую стадию. Широко используемые для устранения кишечных инфекций антибактериальные препараты (включая, естественно, антибиотики) зачастую несут «на хвосте» те или иные побочные реакции: тяжелые аллергии, стойкие дисбактериозы, формирование антибиотикорезистентных бактериальных штаммов (которых впоследствии и «оглоблей не перешибешь» — любое лечение будет бесполезно), угнетение клеточного иммунитета и т.д. В этой связи усилия инфекционистов на современном этапе развития медицины направлены на допустимое ограничение антибиотикотерапии и постепенный отход от этих порой незаменимых, но очень уж «проблемных» препаратов.

Бифидумбактерин в ряде случаев может применяться как адекватная альтернатива антибактериальным препаратам. Прежде всего, бифидумбактерин — это пробиотик, т.е. препарат, в состав которого входят живые микроорганизмы, в норме населяющие кишечник человека. Продвигаясь по «закоулкам» пищеварительного тракта, эти искусственно введенные в организм бактерии сохраняют свою активность и всячески способствуют поддержанию нормального внутреннего «микроклимата», модифицируя состав микрофлоры и влияя на ее метаболизм. Бифидобактерии, входящие в состав бифидумбактерина, антагонистичны по отношению ко многим патогенным и факультативно-патогенным микроорганизмам (здесь можно упомянуть стафилококков, энтеропатогенных кишечных палочкек, протея, шигелл, ряд дрожжеподобных грибов и т.д.). Бифидобактерии восстанавливают баланс микрофлоры кишечника и влагалища, оптимизируют пищеварительную и протективную функции кишечника, повышают неспецифическую устойчивость организма.

Бифидумбактеин выпускается сразу в четырех лекарственных формах: таблетки, суппозитории вагинальные и ректальные (форма одна, но могут быть использованы оба пути введения), порошок для приема внутрь и местного применения и лиофилизат для приготовления суспензии. Режим дозирования зависит от цели использования препарата и лекарственной формы. При приготовлении раствора бифидумбактерина не рекомендуется использовать воду, нагретую свыше 40°С. Прием пероральных форм препарата не совместим с приемом антибиотиков.

Как разводить бифибумбактерин для новорожденных?

Как известно, иногда новорожденным потребуется «помощь» в виде полезных бактерий для пищеварительной системы, если их желудочно-кишечный тракт был заселен условно-патогенной флорой. В результате этого малыш часто плачет, срыгивает, происходит вздутие живота, ребенка мучает газообразование и колики. В некоторых случаях врачи назначают такой эффективный препарат, как бифидумбактерин, который содержит живые бифидобактерии, являющиеся в норме частью микрофлоры желудка. Но для многих неопытных мам совсем непонятно, как разводить бифидумбактерин для новорожденных. Постараемся помочь!

Бифидумбактерин — способ применения для новорожденных

Вообще, этот лекарственный препарат можно найти в нескольких формах: сухой и жидкой. Первая форма выпускается в виде таблеток и порошка в пакетиках, ампулах, флаконах. Правда, для младенцев разрешен только порошок. Бифидумбактерин жидкий для новорожденных выпускается во флаконах.

Как давать бифидумбактерин новорожденному?

Понятно, что способ лечения микрофлоры ребенка этим пробиотиком и его дозировка напрямую зависит от того, какую форму выпуска вы приобрели.

Вообще, лекарство можно давать перед кормлением. Если вы используете бифидумбактерин сухой для новорожденных во флаконах, то сначала необходимо приготовить суспензию. Для этого в стакан нужно влить кипяченной воды комнатной температуры из расчета 5 мл на каждую дозу препарата. Как правило, количество доз указывается на упаковке. Открыв флакон, в него из стакана вливается небольшое количество воды для растворения. Затем содержимое флакона следует смешать с водой в стакане. В 1 чайной ложке будет 1 доза лекарства. При желании вместо воды для растворения можно использовать грудное молоко или смесь. Дозировка бифидумбактерина для новорожденных составляет 5 доз за раз дважды в день. Обратите внимание, что хранить приготовленную суспензию нельзя!

Касательно того, как разбавлять бифидумбактерин новорожденным в виде порошка в пакетиках, то готовится раствор тем же способом, что и из флакона. В пакетике рассчитано 5 доз, на каждую из которых необходимо взять по 1 чайной ложке воды или молока. Дозировка лекарства составляет по одному пакетику порошка 2-3 раза в сутки.

Бифидумбактерин жидкий выпускается в виде концентрата бифидобактерий. Готовить раствор нет необходимости – лекарство уже готово к применению. Флакон с препаратом следует хорошо встряхнуть перед употреблением. Новорожденным дают по 0,5 -1 мл средства 2-3 раза в день.

В любом случае, решаясь воспользоваться бифидумбактерином для новорожденных от коликов, дисбактериоза или профилактики этих состоянии, обязательно посоветуйтесь с педиатром!

 

Как правильно принимать безлактозную смесь и перейти на нее?

Когда малыш появляется на свет, его организму требуется немало усилий, чтобы приспособиться к новой системе питания.

Неоспоримая польза материнского молока может столкнуться с проблемой частичной или полной непереносимости лактозы. Чтобы избежать кишечных расстройств и возможного недобора в весе, ребенка следует перевести на безлактозную смесь.

Иногда заболевание может быть спровоцировано инфекцией ЖКТ, и тогда смена системы питания станет лишь временной необходимостью.

Особенности безлактозного детского питания


Не содержащие лактозы детские смеси входят в категорию лечебного питания, и лишь педиатр может рекомендовать использование безлактозных составов.


Если у малыша пенистый стул зеленоватого оттенка, частое вздутие живота и явный недобор массы тела, это основательная причина, чтобы подозревать у него лактозную недостаточность. Выход в подобной ситуации – перевести безлактозную смесь в разряд основного вида питания, чтобы избежать еще больших осложнений.

Все безлактозные составы отличаются от стандартных аналогов по следующим признакам:


    • Молоко отсутствует полностью или же частично в зависимости от особенностей системы пищеварения малыша.


    • Молочные ингредиенты заменены соей или производится гидролиз молочного белка.


    • Лечебные смеси используются разными по продолжительности курсами. Постоянно их вводят в систему питания малыша только в самых затруднительных случаях, когда лактазная недостаточность диагностируется как врожденное заболевание.


Часто молодые родители задаются вопросом, чем гипоаллергенная смесь отличается от безлактозной. Гипоаллергенные составы лишь частично снижают уровень белка, чтобы противостоять аллергическим реакциям. У ребенка-аллергика реакцией на молочный белок станет атопический дерматит, тогда как при лактазной недостаточности начинаются серьезные проблемы с кишечником.

Переход на безлактозное питание


Когда у малыша обнаруживается лактазная недостаточность, родители переживают и волнуются, как переходить на безлактозную смесь. Во многом это зависит от того, как питался ребенок раньше.


    • При грудном вскармливании безлактозную смесь вводят в рацион питания постепенно – сначала 1/3 от привычного объема порции, а чуть позже доводят значение до 2/3. Материнское молоко исключать не следует – происходит лишь его частичная замена. На новую систему ребенка необходимо перевести в течение 3-5 дней.


    • Давать безлактозную смесь ребенку при искусственном вскармливании не рекомендуется – лактоза хотя бы частично должна присутствовать в составе смеси во избежание сильнейшего дисбактериоза. Выходом станут низколактозные составы, на которые необходимо постепенно перевести малыша примерно за неделю.


    • Если малыш находится на стадии прикорма, когда в его рационе должны появиться каши, готовить их необходимо тоже на безлактозных смесях.


    • Лечебная диета может продолжаться от одного до трех месяцев. На вопрос о том, как перейти с безлактозной смеси на обычную, педиатры обычно отвечают – также плавно и постепенно, день ото чуть снижая объем лечебного состава.

Самые актуальные безлактозные смеси


Когда организм малыша не принимает молочный белок, основой его рациона на период лечения становится безлактозная смесь. Какая из представленного ассортимента лучше и эффективнее? Родители обязательно пытаются найти точный ответ на данный вопрос, анализируя многочисленные отзывы и рекомендации. Попробуем провести обзор самых надежных и проверенных производителей, в чьем ассортименте присутствуют подобные продукты детского питания.

    NAN





    Его особенностью можно считать отсутствие в составе глюкозы, что подходит и для аллергичных детей. Источник углеводов здесь – вовсе не соя, а кукурузный сироп. Лучшие безлактозные смеси от компании «НАН» – поистине лечебное питание, направленное на оздоровление слизистых тканей кишечника.

    Nutrilak





    Состав основан на белке коровьего молока и дополнительно обогащен жирными кислотами Омега-3 и Омега-6. Педиатры соглашаются, что данная смесь максимально приближена по своим компонентам к грудному молоку.

    Nutrilon





    Безлактозное питание основано на соевом белке или на глюкозном сиропе. В соевом составе отсутствуют ингредиенты животного происхождения, и потому для сбалансированности производитель обогатил смесь таурином, метеонином и карнитином для возможности полноценного развития.

    Similac





    Отличается от многих аналогов отсутствием пальмового масла, что значительно облегчает малышу процесс пищеварения. Это низколактозный состав с пребиотиками и нуклеотидами для укрепления иммунной системы организма.

    Friso





    Безлактозная смесь основана на гидролизате казеина – глубоко расщепленном белке коровьего молока. В составе присутствуют сироп глюкозы, нуклеотиды и полиненасыщенные жирные кислоты.


Если родители сомневаются, какая безлактозная смесь лучше, отзывы потребителей не всегда помогут определиться с выбором. Каждый ребенок индивидуален, и его реакция на новое питание вряд ли может считаться определяющей для другого малыша.


Гораздо правильнее будет прислушаться к рекомендациям своего педиатра, который дополнительно подробно объяснит, как правильно принимать безлактозную смесь. Плавно меняя рацион питания, внимательно контролируйте состояние ребенка, чтобы его диетотерапия дала положительный результат.

Врач-педиатр, гастроэнтеролог Ольга Устинова о питании и проблемах пищеварения ребенка в первый год жизни

Практически каждая молодая мама, пережив роды и дождавшись выписки из роддома, думает: наконец-то отмучилась, впереди приятные хлопоты и бесконечное счастье материнства. Но, оказавшись дома, неопытная мама вдруг понимает: ребенок есть, а вот инструкцию к нему в роддоме не выдали. Младенец исступленно рыдает круглые сутки, от переживаний у женщин пропадает молоко, а если помочь некому, то на женщину вовсе нападает паника: что же делать? Своим жизненным и профессиональным опытом делится главный врач Детской городской клинической больницы №1, врач высшей категории, кандидат медицинских наук, педиатр, гастроэнтеролог, мать двоих сыновей Ольга Устинова.

К сожалению, а может быть, и к счастью, нельзя написать алгоритм, ту самую инструкцию, согласно пунктам которой можно было бы без хлопот вырастить здорового ребенка. Каждая женщина через ошибки и собственный опыт находит тот единственно верный, индивидуальный подход к своему ребенку. И все же, чтобы избежать паники при возникновении самых простых, даже банальных проблем, будущая мама должна подготовиться к встрече с новым человеком.

Во-первых, и это очень правильно, супруги должны планировать беременность. Ведь здоровье ребенка закладывается в утробе матери и напрямую зависит от ее собственного здоровья. На этапе планирования пара должна отказаться от вредных привычек, перейти на здоровое питание. Заботиться о своем здоровье женщина должна на протяжении всех девяти месяцев вынашивания ребенка. Все, что ест женщина, в той или иной мере попадет и младенцу. Поэтому, прежде чем принять какое-либо лекарство, беременная должна проконсультироваться с гинеколологом. В этот период крайне важно отказаться от пищи, в которой много разных «Е» и другой опасной химии. Не нужно усложнять себе жизнь, придумывая изысканный рацион, полезнее всего обычная свежая домашняя еда.

И вот долгожданная встреча состоялась, малыш появился на свет. В первые полгода жизни у ребенка немного запросов и причин для слез: если малыш плачет, значит, он хочет либо есть, либо спать, либо у него что-то болит. Если оказалось, что ребенок проголодался, мама должна позаботиться о здоровом питании, которое не навредит маленькому человеку, а пойдет ему на пользу.

Рациональное вскармливание малышей до года крайне важно, ведь именно в этот период ребенок как никогда активно растет и развивается. От того, что ест малыш, зависит не только рост, но и физическое и нервно-психическое развитие ребенка. Пища должна полностью удовлетворять потребности организма и соответствовать его возрастным возможностям.

Грудное вскармливание

Важно, чтобы женщина помнила: нет ничего полезнее для ее ребенка, чем материнское молоко, ни одна смесь не может заменить мамину грудь. Потому, как бы сложно не было в первые месяцы после рождения, не торопитесь завершать лактацию. Грудничок вас отблагодарит за это своим крепким здоровьем.

К сожалению, не всегда выбор, чем кормить ребенка: смесью или грудью, зависит от матери. Некоторые женщины генетически не могут выкормить малыша: молока мало или нет вовсе. Отчаиваться не стоит, нужно вместе с педиатром подобрать смесь, которая будет учитывать проблемы и пожелания вашего карапуза (смеси бывают обычные и лечебные). Но прежде все же нужно попытаться наладить грудное вскармливание.

Несколько советов, как это сделать:

— не нервничайте: стрессы не только уменьшают лактацию, но могут привести к полному исчезновению молока.

— чаще прикладывайте ребенка к груди. Когда речь идет о налаживании грудного вскармливания, не приходится говорить о кормлении по графику – к нему можно будет вернуться, когда молока станет достаточно. А пока чем больше ребенок сосет, тем больше будет молока.

— больше пейте и полноценно питайтесь. Питье должно быть теплым. Пить можно воду, компот из сухофруктов, некрепкий чай, а также специальные лактогонные  чаи, которые продаются в аптеках. Крепкий чай (черный и зеленый) пить не стоит: кофеин, который содержится в чае, может чрезмерно взбодрить ребенка и стать причиной его беспокойного сна.

Что же касается чая с молоком (сгущенкой), который нередко называют лучшим лактогонным средством, отвечу так: да, он стимулирует лактацию, но молоко может стать причиной усиления колик (боли в животе от избытка газов), а также аллергии у ребенка, потому злоупотреблять этим напитком не стоит, лучше отдать предпочтение аптечным травяным чаям для лактации.

— даже если у молодой мамы есть помощники, которые могут взять на себя прогулки с малышом, мама должна ежедневно гулять на свежем воздухе.

— у молодой мамы, насколько это возможно, должен быть полноценный сон – 8 часов в сутки. Это возможно, нужно просто правильно расставить приоритеты в новых условиях. Не нужно пытаться успеть сделать все, главная задача женщины на этом этапе – забота о ребенке. А потому, если ребенок уснул — стоит вздремнуть самой. А часть домашних обязанностей, можно, например, поручить мужу.

— следите за тем, чтобы молоко в груди не застаивалось (лактостаз)  – не образовывались уплотнения. Молочную железу нужно регулярно бережно массировать по ходу молочных протоков ( по направлению к соску). Подробнее о том, как правильно массировать грудь, женщине расскажут и покажут в роддоме.

Как понять, что малыш недоедает:

Основной показатель – недобор веса при ежемесячном контрольном взвешивании. В первые полгода жизни ребенок должен набирать по 600-800 граммов в месяц. Мама должна выяснить, высасывает ли малыш за кормление положенную ему по возрасту норму молока. Если малыш на искусственном вскармливании, то здесь все просто: на помощь маме грудничка придут специальные весы. Взвесили ребенка до кормления, после и вычли разницу.

В первую неделю жизни за кормление малыш должен съедать примерно 50 мл молока (300-400 мл в сутки), в две недели – 60-90 мл за кормление, 20% массы малыша за сутки.

— 1 месяц – 100 мл за кормление, 600 мл в сутки

— 2 месяца – 120-150 мл за кормление, 800 мл в сутки

— 3 месяца – 150 -180 мл за кормление, 1/6 массы малыша в сутки

— 4 месяца – 180-210 мл за кормление, 1/6 массы в сутки

— 5-6 месяцев – 210-240 мл за кормление, 800-1000 мл в сутки

Голодный ребенок сообщит маме о том, что хочет есть, плачем. Если новорожденный крутит головой влево-вправо, открывает рот и делает жест сосания, начинает сосать кулак или большой палец – ребенок хочет есть.

Прикорм. Пришла пора познакомиться с ложкой

Если у матери молока достаточно, то до 6 месяцев не стоит беспокоиться о прикорме. В первые полгода жизни в грудном молоке есть все, что нужно маленькому человеку. После пяти месяцев грудничка можно лишь побаловать гипоаллергенным фруктовым пюре и соком. Если малышу не хватает грудного молока, он недобирает в весе, то до пяти месяцев нужно докармливать ребенка смесью. На усмотрение мамы: заменить одно-два кормления грудью на смесь или кормить по схеме — грудь, затем бутылочка. Малыша на искусственном вскармливании можно начать прикармливать с ложечки с пяти месяцев.

Правила введения прикорма:

— Не торопитесь разнообразить рацион малыша. Интервал между введением новых продуктов составляет 5-7 дней.

— Лучше начать прикорм с однокомпонентного овощного пюре. Овощи вводить в рацион нужно в такой последовательности: кабачок, цветная капуста, брокколи, тыква, морковь. Овощи лучше давать в обед, начинать с одной чайной ложки, постепенно овощное пюре заменит одно полноценное кормление

— В первый месяц с начала прикорма даем овощи, в следующий месяц к овощам добавляются каши – рисовая, кукурузная, гречневая. Также начинаем с одной чайной ложки и постепенно увеличиваем объем каши до полноценного кормления. Исключение составляют дети с недобором веса, для них прикорм начинается с каши, а затем только идут овощи. Предпочтение отдается безглютеновым кашам, так как глютен может привести к расстройству пищеварения, а также к аллергии. Овсянку можно будет дать ребенку в 8-9 месяцев.

Кашу лучше давать на завтрак, но чаще родители дают ее перед ночным сном, чтобы малыш дольше не просыпался для очередного кормления и дал отдохнуть маме.

— Далее, в 7 месяцев, можно понемногу добавлять в овощное пюре мясо (индейка, кролик, телятина, курица, ягненок) также ребенку в этом возрасте можно добавлять в еду желток (куриный или перепелиный), предложить картофель. В 8-9 месяцев в сутки ребенок должен съедать не более 50 граммов мяса, к году – примерно 100 граммов мяса.

 — в 9 месяцев малышу можно дать творог, кефир.

Схема введения овощного пюре:

Начинаем с кабачка:

1 день – (5 граммов) одна чайная ложка, докармливаем грудью или смесью

2 день – 10 граммов, докармливаем грудью или смесью

3 день – 20 граммов, докармливаем грудью или смесью

4 день – 40 граммов, докармливаем грудью или смесью

5 день – 80 граммов, докармливаем грудью или смесью

6 день – 120 граммов, докармливаем грудью или смесью

7 день – 150 граммов, докармливаем грудью или смесью

На следующий день по этой схеме даем цветную капусту —  начинаем с одной чайной ложки и доводим до полноценного кормления. К цветной капусте можно добавлять кабачок, если на него не было отрицательной реакции у ребенка. Каши в рацион ребенка вводятся по этой же схеме.

Еду малышу можно готовить самой, а можно покупать готовую в магазине – это касается и каш, и овощных, мясных пюре.  Причем, готовая еда из баночек ничем не хуже приготовленной дома, а для мамы эти «баночки» и «коробочки» —  значительная помощь. Овощи ребенку варятся без соли и специй, взрослым такая еда покажется безвкусной, но у детей на этот счет другое мнение.

Чтобы научить ребенка жевать, правильно формировать пищевой комочек, глотать пищу кусочками, маме понадобится терпение, а малышу — зубы. А пока зубов нет, маме на помощь придет блендер, который поможет довести до нужной консистенции приготовленные дома овощи и мясо.

Есть много мнений о том, как долго нужно кормить ребенка грудью. Научные исследования по этому поводу — и я с ними также согласна — говорят: грудное молоко необходимо малышу до года. На втором году жизни в молоке уже нет тех защитных функций, оно перестает насыщать ребенка, а мамина грудь становится способом общения с самым близким человеком, привычкой. У женщины же из-за длительного кормления происходит истощение.

Колики и обильное срыгивание у младенцев

После рождения ребенка многие мамы сталкиваются с такой проблемой, как колики.  Колики – это спазмы кишечника, вызванные повышенным газообразованием. Малыш сильно плачет, дергает ножками, подтягивая их к животу, живот раздут от газов. Через 2-3 месяца желудок и кишечник приспособятся к новым, послеутробным условиям жизни и проблема исчезнет сама собой. Но, чтобы облегчить себе и ребенку жизнь в эти месяцы, есть простые советы. Во-первых, можно обратиться за помощью к препаратам для новорожденных, которые уменьшают количество газов в кишечнике (например, укропная водичка). О том, что именно можно дать вашему малышу, расскажет педиатр на приеме. Если женщина кормит грудью, она обязана в собственной тарелке учитывать интересы малыша.

Если ребенок страдает от колик, кормящая мама должна исключить из своего питания продукты, которые повышают газообразование в кишечнике: сырую капусту, бобовые, хлеб, сладости. Не стоит пить молоко, лучше отдать предпочтение кисломолочным продуктам: творогу, кефиру (также в небольшом количестве: 1 стакан кефира, 100 граммов творога в сутки).

После кормления ребенка обязательно нужно ставить «столбиком» (вертикально прислонить  ребенка к себе, головка малыша окажется на плече мамы). Нужно дождаться, когда малыш срыгнет воздух, который он заглотил вместе с молоком. Если не провести эту процедуру, то воздух уйдет в кишечник, и боли в животе от избытка газа усилятся.

Важно также исключить из пищи продукты, которые чаще других вызывают аллергию: цитрусовые, шоколад, кофе, помидоры, орехи. Мама в первые три месяца должна есть кашу, супы с картофелем, макаронами, нежирное мясо, рыбу (минтай, треска, хек).

Малыша, страдающего коликами, перед кормлением нужно выкладывать на животик, это поможет избавиться от зловредных газов.

Также облегчит боль теплая пеленка, положенная на животик, поглаживания животика (легкий массаж) по часовой стрелке.

При грудном вскармливании мама должна следить, чтобы малыш захватывал всю ареолу соска, не глотал воздух. При искусственном вскармливании нужно правильно подобрать малышу соску и смесь.

Еще одна проблема, с которой сталкиваются мамы в первые месяцы жизни ребенка, — обильное срыгивание: ребенок высосал обе груди и фонтаном срыгнул все маме на плечо. С проблемой нужно разбираться индивидуально. Нередко причина очень проста – мама перекармливает малыша, дает грудь при первом писке, вот лишнее и выходит наружу. При перекармливании идет и чрезмерная прибавка в весе. В этом случае нужно кормить ребенка по режиму, который вам подскажет ваш педиатр, график кормлений будет зависеть от возраста грудничка.

Возможно, карапуз неправильно сосет грудь (или не подходит бутылочка): вместе с молоком (смесью) глотает слишком много воздуха, который затем срыгивает вместе с едой. Если причина в другом, то педиатр назначит УЗИ брюшной полости, которое покажет, есть ли какие-либо патологии желудочно-кишечного тракта.

Молодая мама должна помнить, что паника и истерика ей не союзники, ее тревога тут же передастся малышу. Так же малыш воспримет и позитивный оптимистичный мамин настрой. Потому, если мама хочет, чтобы малыш хорошо ел и сладко спал, нужно быть ему примером: не рыдать и не нервничать понапрасну.

Не нужно спешить переводить ребенка на общий стол. До трех лет питание детей должно быть бережным: как можно дольше не рассказывайте ребенку про шоколад и конфеты, не давайте малышу жареную, копченую, острую, чрезмерно соленую пищу. Я уже не говорю про фаст-фуд и всякие чипсы и газировку, на это все табу как для маленьких, так и для больших. До трех лет вовсе нельзя морепродукты, у ребенка только к трехлетнему возрасту вырабатываются ферменты для их переваривания. По этой же причине до пяти лет нельзя грибы. Суп малышу нужно готовить на втором бульоне, то есть, когд мясо или рыба закипели, воду нужно слить и наполнить кастрюлю чистой водой, которая и станет бульоном.

Очень часто мамы жалуются, что ребенок любит одно и наотрез отказывается есть другое. На такие жалобы ответ один: ребенок поступает так, как ему хочется и как ему проще, а в маминых силах научить его любить то, что полезно его здоровью, сформировать правильные пищевые привычки. Другое дело, если  маме лень стоять у плиты: тушить овощи, варить супы, а потом терпеливо пытаться приучить к такой еде детей. В этом случае не нужно жаловаться и перекладывать груз ответственности на ребенка: мол, его не заставить. Не справились родители, пищевые предпочтения и пристрастия маленьких детей – это только вина и достижения мамы и папы.

Из-за безответственного отношения родителей, а также из-за обилия в магазинах готовой еды сегодня значительно помолодели многие болезни. Детское ожирение и вовсе стало современной эпидемией, все чаще дети болеют диабетом II типа.

Питаться правильно, с одной стороны, это просто, а с другой – целое искусство. Педиатр, гастроэнтеролог Ольга Устинова поделилась простыми советами — на что обратить внимание родителям и как правильно кормить малышей. Читатели ТИА могут задать волнующие вопросы врачу в комментариях к интервью, квалифицированные ответы будут опубликованы на сайте www.tvernews.ru.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

границ | Трехмесячное кормление со штаммами Bifidobacterium предотвращает желудочно-кишечные симптомы у здоровых новорожденных

Введение

Детские колики — распространенное заболевание в первые 3 месяца детства, которым страдают до 30% новорожденных и характеризуются приступообразным, чрезмерным, неконтролируемым плачем без идентифицируемых причин (1). Wessel et al. (2) дал первое определение этого расстройства как состояние плача или беспокойства, которое длится более 3 часов в день, более 3 дней в неделю.Для клинических целей консенсусная группа Рима IV (3) недавно пересмотрела диагностические критерии, включая возраст новорожденного (<5 месяцев), придав меньшее значение продолжительности плача, учитывая длительный и неотразимый характер эпизодов плача. как раздражительность, которую не могут предотвратить или устранить лица, осуществляющие уход. Симптомы, такие как покраснение лица, метеоризм, сгибание бедер и метеоризм, начинаются на второй неделе жизни как у детей, находящихся на грудном вскармливании, так и у детей, вскармливаемых смесями, и обычно проходят спонтанно со временем (4).

Детские колики представляют собой серьезную проблему для семьи, поскольку лица, осуществляющие уход, сталкиваются с трудностями в преодолении этих неконтролируемых кризисов, часто приводящих к стрессу и беспокойству; проспективное европейское многоцентровое исследование, проведенное Vik et al. (5) показали, что детские колики и продолжительный плач связаны с высокими показателями материнской депрессии. Точно так же срыгивание, рвота и запор часто требуют посещения педиатра в течение первых 6 месяцев жизни и часто являются причиной смены кормления и использования медицинских методов лечения (6, 7).Более того, наличие колик на раннем этапе жизни было связано с несколькими последствиями: у детей с коликами в анамнезе выше распространенность функциональных желудочно-кишечных расстройств в более позднем возрасте (8), а у детей с мигренью чаще возникали младенческие колики. чем те, у кого нет мигрени (7). Таким образом, предусмотрена эффективная профилактическая стратегия против функциональных желудочно-кишечных расстройств.

Несмотря на 40 лет исследований, этиология колических кризов и других функциональных желудочно-кишечных расстройств до конца не выяснена.Было высказано предположение, что ряд поведенческих факторов (психологических и социальных), факторов питания (пищевая гиперчувствительность или аллергия), нарушение моторики кишечника и слабое воспаление кишечника могут способствовать его возникновению (6, 9). Неудивительно, что, будучи типичным заболеванием желудочно-кишечного тракта, дисбаланс в составе микробиоты кишечника играет роль в патогенезе этих состояний. Микробиота кишечника очень тесно связана с хозяином, что способствует нормальной физиологии человека: она может служить барьером для колонизации патогенов, синтезировать витамины и другие полезные соединения и стимулировать иммунную систему (10).Неонатальный период является решающим этапом для колонизации желудочно-кишечного тракта, сбалансированного состава кишечной микробиоты, что положительно влияет на здоровье хозяина (11). Младенцы с коликами имеют меньшее фекально-бактериальное разнообразие и стабильность по сравнению со здоровыми. Они также показывают более высокую распространенность грамотрицательных бактерий, особенно колиформ, и меньшее количество полезных бактерий, таких как лактобациллы и бифидобактерии (12).

Диета играет доминирующую роль в формировании микробиоты кишечника, поэтому тип кормления новорожденных оказывает определенное влияние на оценку микробных групп кишечника.Заметные различия показали Lee et al. (13): Актинобактерии были преобладающим филумом у новорожденных, находящихся на грудном вскармливании, за ними следовали Firmicutes и Proteobacteria; Напротив, у младенцев, вскармливаемых смесью, пропорции Actinobacteria и Firmicutes были одинаковыми, за ними следовали Proteobacteria. Кроме того, микробиота кишечника детей, вскармливаемых смесью, содержит значительное количество родов Escherichia, Veillonella, Enterococcus и Enterobacter , тогда как содержание Lactobacillus было низким.В той же работе сообщается, что основным родом младенцев, вскармливаемых грудью и искусственными смесями, является Bifidobacterium , но эта пропорция значительно выше у младенцев, вскармливаемых грудью. Исследование Mazzola et al. (14) также показали снижение Bifidobacterium spp. у детей, находящихся на смешанном вскармливании (вскармливаемых не менее чем 50% молочной смесью), по сравнению с грудным вскармливанием. Напротив, дифференциальная представленность рода Bifidobacterium не была обнаружена у детей, находящихся на грудном вскармливании, по сравнению с детьми, вскармливаемыми смесью, хотя различия в микробиоте кишечника наблюдались в двух группах (15).Более того, эти исследования выявили более низкое бактериальное богатство и разнообразие на грудном вскармливании, вероятно, из-за наличия уникальных олигосахаридов в грудном молоке, которые служат селективными метаболическими субстратами для ограниченного числа кишечных микробов (16).

Тип питания, влияющий на состав кишечной микробиоты, может играть значительную роль в патогенезе детских колик, хотя после первого года жизни эти различия теряются (17). Недавнее исследование, сфокусированное на младенцах, вскармливаемых смесями, и не страдающих коликами, проведенное с использованием FISH в качестве метода подсчета бактерий, выявило более низкую концентрацию общих бактерий и более высокое содержание Enterobacteriaceae у младенцев, вскармливаемых смесями, страдающих коликами (18).

Несколько исследований поддерживают использование пробиотиков в качестве терапевтических или профилактических средств против различных заболеваний, в частности кишечных расстройств, а также патологий человека, которые явно не связаны с микробным составом кишечника, таких как аллергии и аутоиммунные заболевания (19, 20). Лечение пробиотиками, благотворное влияние которых на нарушения микробиоты кишечника и на здоровье человека хорошо известно, может иметь защитный эффект от желудочно-кишечных расстройств, включая колики, и уменьшать связанные с ними симптомы, что приводит к правильной микробной колонизации в раннем младенчестве, когда кишечник микробиота все еще находится в стадии адаптации.

Многие исследования были сосредоточены на применении Lactobacillus reuteri DSM 17938 в качестве пробиотика для профилактики или уменьшения симптомов функциональных желудочно-кишечных расстройств, включая колики, срыгивание, рвоту и запор, с успешными результатами (6, 21, 22). В частности, Savino et al. (23) показали меньшее количество анаэробных грамотрицательных бактерий, энтеробактерий и энтерококков у новорожденных с коликами, которые получали L. reuteri , по сравнению с детьми, не получавшими лечения.Однако другие виды Lactobacillus , такие как L. delbrueckii subsp. delbruekii DSM 20074 и L. plantarum MB 456 продемонстрировали ингибирующую активность в отношении газообразующих колиформных бактерий и могут быть использованы при лечении детских колик (24). Иными словами, применение бифидобактерий для лечения этих кишечных расстройств остается малоизученным, хотя их роль в здоровой микробиоте кишечника новорожденных была продемонстрирована в обзоре Di Gioia et al.(25). Предыдущее исследование in vitro описало способность некоторых штаммов, принадлежащих к роду Bifidobacterium , включая штаммы Bifidobacterium breve , ингибировать in vitro рост патогенов, типичных для желудочно-кишечного тракта младенцев, включая колиформные бактерии, выделенные у новорожденных с коликами ( 26). Другие исследования продемонстрировали эффективность штамма B. breve для лечения различных детских заболеваний: Li et al. (27) показали полезность в содействии колонизации B.breve и формирование нормальной кишечной биоты у младенцев с низкой массой тела при рождении, Wada et al. (28) описали полезные эффекты этого вида у детей с ослабленным иммунитетом при химиотерапии. Более того, недавние исследования доказали эффективность B. breve в снижении риска некротического энтероколита у недоношенных детей (29, 30). Кроме того, два штамма B. breve B632 и BR03 были исследованы на предмет их способности колонизировать кишечник человека, стимулировать иммунный ответ, конкурировать с патогенами, а также были продемонстрированы их оценки безопасности (26, 31, 32).Недавнее исследование также показало способность этих штаммов B. breve , используемых в качестве пробиотиков для детей с глютеновой болезнью, действовать в качестве «пускового» элемента для увеличения других полезных бактериальных родов или типов, таких как Firmicutes (33).

Целью данного исследования было описать эффективность пробиотической композиции на основе B. breve , вводимой новорожденным как на грудном вскармливании, так и на искусственном вскармливании, в: 1) изменении количества целевых фекальных микробных групп; 2) профилактика колик и функциональных желудочно-кишечных расстройств в когорте здоровых новорожденных.

Материалы и методы

Дизайн исследования и сбор образцов

Это было двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое клиническое исследование (NCT03219931), одобренное Этическим комитетом больницы Маджоре делла Карита (CE 63/13). Новорожденные поступили в отделение педиатрии факультета медицинских наук Восточного университета Пьемонта им. А.А. Авогадро »в период с ноября 2013 г. по сентябрь 2016 г. Новорожденных набирали при рождении и регистрировали в течение 15 дней с момента рождения во время первого посещения (T0).Информированное согласие было получено родителями при зачислении в соответствии с критериями местного этического комитета и критериями Хельсинки. Пациентов попросили выполнить второй визит (Т1) через 90 дней лечения. Число новорожденных, оцененных на соответствие критериям [268], рандомизированных [155] и отнесенных к группе плацебо или пробиотиков, показано на рисунке 1. Их набирали, если они были здоровыми в течение 15 дней после рождения и родились адекватно гестационному возрасту. Критерии исключения: 1) новорожденные-близнецы; 2) лечение любым лекарственным препаратом в рамках набора; 3) лечение пробиотиками; 4) курящие матери; 5) семейный анамнез врожденных заболеваний; 6) длительная желтуха в анамнезе.Матери не рекомендовали никаких особых диетических ограничений во время кормления грудью, за исключением других продуктов, содержащих пробиотики. Пациенты были рандомизированы с использованием компьютерной последовательности распределения в группы плацебо или пробиотиков (1: 1). Персонал исследования и родители были замаскированы для распределения группы исследования. Первоначальная идея исследования заключалась в том, чтобы набрать равное количество новорожденных, находящихся на грудном вскармливании и на искусственном вскармливании, но, учитывая трудности с набором детей, находящихся на искусственном вскармливании, мы решили продолжить с другим количеством новорожденных, принадлежащих к этим двум группы (рисунок 1).

Рисунок 1. Блок-схема исследования.

Группа пробиотиков получала коммерческий пробиотический состав Bifibaby ® (Probiotical S.p.A., Новара, Италия), содержащий B. breve в течение 90 дней (T1), а группа плацебо получала состав плацебо на тот же период. Состав пробиотика представлял собой смесь 1: 1 из 2 штаммов, B. breve BR03 (DSM 16604) и B. breve B632 (DSM 24706), приготовленных в масляной суспензии, вводимой в суточной дозе 5 капель, содержащих 10 8 КОЕ каждого штамма.Плацебо готовили с теми же эксципиентами без пробиотических штаммов с использованием идентичной формы упаковки.

Клинический мониторинг

Данные о родах были собраны во время первого посещения. Антропометрические данные (вес, рост, окружность головы) и информация о типе кормления собирались как при первом (T0), так и во втором посещении (T1).

Родителей попросили записывать в ежедневный дневник минуты безутешного плача в соответствии с утвержденной анкетой (41).Они также регистрировали ежедневное количество срыгиваний, рвот и опорожнений, а также цвет и консистенцию стула. Бристольская шкала формы стула для детей была передана родителям (42). Колики диагностировали согласно группе консенсуса Рима IV (3).

Родителей также попросили сообщать о любых побочных эффектах (в частности, запорах, рвоте, аллергических реакциях, заболеваниях), лечении, количестве и типах инфекций или боли в животе, имевших место в течение испытательного периода. Соблюдение режима лечения контролировалось телефонными звонками раз в две недели, подсчетом пустых флаконов и ежедневной проверкой молочных заводов.

Сбор образцов стула

Образцы фекалий новорожденных собирали дважды: при включении (T0) и в конце вмешательства с пробиотиком / плацебо (T1). Таким образом, проанализированы группы: пробиотик T0, плацебо T0, пробиотик T1, плацебо T1. Образцы фекалий замораживали сразу после сбора при -80 ° C в пронумерованных пластиковых контейнерах с завинчивающейся крышкой, пока они не были обработаны для экстракции ДНК. Исследователи, выполняющие экстракцию ДНК и молекулярные анализы (кПЦР), не знали о групповой принадлежности пациентов (группа пробиотиков или плацебо).

Извлечение ДНК из образцов фекалий

ДНК

была извлечена из 200 мг фекалий (сохраненных при -80 ° C после сбора) с использованием набора QIAamp DNA Stool Mini Kit (Qiagen, West Sussex, UK) с небольшой модификацией стандартного протокола: дополнительная инкубация при 95 ° C. в течение 10 мин добавляли образец стула с буфером для лизиса для усиления разрыва бактериальных клеток (43). Экстрагированную ДНК хранили при -80 ° C. Чистоту ДНК определяли путем измерения отношения оптической плотности при 260 и 280 нм (Infinite ® 200 PRO NanoQuant, Tecan, Mannedorf, Швейцария), а концентрацию оценивали с помощью Qubit ® 3.0 Флуорометр (Invitrogen, Life Technologies, Калифорния, США).

Абсолютное количественное определение выбранных групп микробов с помощью количественной ПЦР (кПЦР)

Количественная оценка выбранных групп или видов микробов, обычно отслеживаемых в исследованиях, связанных с младенцами (38, 43), например, Bidobacterium spp., Lactobacillus spp., Bacteroides fragilis группа (включающая наиболее распространенные виды у человека B . fragilis, B. distasonis, B. ovatus, B. thetaiotaomicron, B.vulgatus ), B. breve, Clostridium difficile, Escherichia coli и общее количество энтеробактерий выполняли с помощью ПЦР в реальном времени на ДНК, выделенной из образцов стула. Анализы проводились с 20 мкл смеси для ПЦР-амплификации, содержащей 10 мкл Fast SYBR ® Green Master Mix (Applied Biosystems, Foster city, CA, USA) с оптимизированными концентрациями праймеров (таблицы 1, 2), молекулярной степени чистоты H . 2 O и 2 мкл ДНК, полученной из проб фекалий в концентрации 2.5 нг / мкл. B. breve анализ выполняли с использованием анализа TaqMan, содержащего 12,5 мкл мастер-микса Universal TaqMan (Applied Biosystems, Foster city, CA, USA), 300 нМ каждого праймера и 100 нМ зонда, меченного 5′-репортерным красителем 6- карбоксифлуоресцеин и 3′-гаситель NFQ-MGB (Applied Biosystems, Nieuwerkerk a / d IJssel, Нидерланды). Количество циклов ПЦР — 40.

Таблица 1. Последовательности праймеров и условия кПЦР, используемые в различных анализах.

Таблица 2. Протоколы амплификации qPCR и концентрации праймеров.

Концентрации праймеров были оптимизированы с помощью матриц оптимизации праймеров в 48-луночном планшете и оценки наилучшего отношения Ct / ΔRn. Различные праймеры также были проверены на их специфичность с использованием программы поиска сходства нуклеотидов-нуклеотидов в базе данных BLAST (44). Кроме того, для оценки специфичности амплификации анализ кривой плавления продукта проводили после последнего цикла каждой амплификации.Затем данные, полученные в результате амплификации, были преобразованы для получения количества бактериальных клеток (Log КОЕ / г фекалий) в соответствии с количеством копий рРНК, доступным в базе данных количества копий рРНК (45). Стандартные кривые были построены с использованием продуктов ПЦР 16S рРНК типовых штаммов каждого микроорганизма-мишени; стандартные микроорганизмы: B. breve ReO2, Lactobacillus plantarum ATCC 14917, B. fragilis DSM 2151, B. breve B632 DSM 20213, Clostridium sporogenes ATCC 319, E.coli ATCC 8739. Продукты ПЦР очищали с помощью коммерческой системы очистки ДНК (набор NucleoSpin ® Extract II, MACHEREY-NAGEL GmbH & Co. KG, Германия) и концентрацию измеряли спектрофотометрически при 260 нм. Были выполнены серийные разведения, и для калибровки использовали 10 2 , 10 3 , 10 4 , 10 5 , 10 6 , 10 7 копий гена на реакцию. Реакции с образцами проводили в трех экземплярах, с отрицательным контролем для каждой реакции.

Статистический анализ

Данные выражены как среднее ± стандартное отклонение. Перекошенные переменные были преобразованы в журнал. Ежедневные данные были разделены на 9 категорий, представляющих среднее значение за 10 последовательных дней (от 0 до 90 дней).

Согласно первичному результату, выборка из 58 человек в группе была оценена как достаточная, чтобы продемонстрировать разницу между плацебо и пробиотиками в 0,70 Log КОЕ / г бифидобактерий со стандартным отклонением 1,6, степенью 90% и достоверностью. уровень 95% и процент выбытия 20% в соответствии с опубликованными данными, уже доступными во время разработки протокола (32).Согласно вторичному результату выборка из 55 человек в группе была оценена достаточной для снижения на 30% доли желудочно-кишечных расстройств (колики, срыгивание, рвота, запор) с предполагаемой распространенностью 40%, согласно данным литературы (1, 6).

Данные подсчета микробов были подвергнуты тесту Шапиро и тесту Бартлетта для проверки нормального распределения данных и однородности дисперсий. Базовые характеристики сравнивались с точным критерием Фишера для категориальных переменных и двухвыборочным тестом t или тестом Велча t , когда это необходимо для непрерывных переменных.Двухфакторный повторный анализ ANOVA был выполнен для оценки временного эффекта, лечебного эффекта и эффектов взаимодействия (модель 1) на зависимые переменные (минуты плача, характеристики стула, эпизоды рвоты и срыгивания, количество микробов). Использовалась сумма квадратов III типа. Впоследствии были также введены следующие ковариаты: пол, тип родов (вагинальные, кесарево, оперативные), антибиотикопрофилактика во время родов (IAP), гестационный возраст, вес новорожденного (модель 2). Модель 3 также включала тип кормления в течение 90 дней (грудное вскармливание, искусственное вскармливание, смешанное вскармливание).Кроме того, в модели 2 и 3 вес, длина и окружность головы также были скорректированы с учетом соответствующей переменной при рождении. Все статистические анализы были выполнены с использованием статистического программного обеспечения R и SPSS для Windows версии 17.0 (SPSS Inc., Чикаго, Иллинойс, США).

Результаты

Исходные характеристики зарегистрированных новорожденных

При рождении 268 новорожденных были оценены на соответствие критериям, и их родители приняли участие в исследовании. Сто десять не вошли в исследование, потому что не явились на прием (46), отказались от исследования в тот же день (47) или были исключены из-за лечения антибиотиками после рождения (5).158 субъектов были случайным образом распределены в группу плацебо или пробиотиков. Три из них были потеряны при последующем наблюдении и были исключены (рис. 1). Из 155 новорожденных, включенных в протокол, 130 находились на грудном вскармливании (59 плацебо, 71 пробиотик) и 25 находились на искусственном вскармливании (14 плацебо, 11 пробиотиков). Восемьдесят один мужчина и 74 женщины. Кроме того, 139 новорожденных родились вагинально, 10 — кесаревым и 6 — оперативным путем. Все матери были здоровы, не страдали хроническими заболеваниями. Пятнадцать матерей получили ИАП.Во время исследования у трех матерей был эпизод гриппа (2 субъекта в группе кормления грудью и 1 субъект в группе кормления смесью). Ни одна мать не получала лечение антибиотиками во время кормления грудью.

В таблице 3 представлены клинические данные и микробиологические показатели кала на исходном уровне в двух группах распределения (новорожденные, получавшие плацебо и пробиотики). Только Lactobacillus spp. количество было выше в группе плацебо, чем в группе пробиотиков на исходном уровне.

Таблица 3. Ауксологические характеристики всей когорты на исходном уровне (T0) в соответствии с лечением распределения.

Поскольку хорошо известно, что кормление влияет на микробный состав кишечника, а также на клинические проявления у новорожденных, мы исследовали, были ли различия между младенцами на грудном и искусственном вскармливании на исходном уровне. В дополнительной таблице 1 представлены клинические данные и микробиологические показатели кала на исходном уровне в двух группах (новорожденные на грудном и искусственном вскармливании). Время плача ( p <0.05) и частота стула были выше ( p <0,04), а эпизоды срыгивания были менее частыми ( p <0,05) у младенцев, находящихся на грудном вскармливании. Общее количество энтеробактерий ( p <0,004), E. coli ( p <0,03) и B. fragilis в группе ( p <0,01) было ниже у новорожденных, находящихся на грудном вскармливании, чем у новорожденных, находящихся на искусственном вскармливании. с поправкой на искажающие факторы (пол, гестационный возраст, вес новорожденного, тип родов, ВБД и дни жизни на дату поступления).

Микробиологические результаты во всей когорте после введения пробиотиков и плацебо

В таблице 4 показано среднее общее количество микробов, полученное в двух группах образцов: пробиотика и плацебо. Этот анализ показал значительное увеличение количества B. breve через 3 месяца. Остальные микробные группы не показали значительной разницы.

Таблица 4. Среднее количество (Log КОЕ / г фекалий) различных микробных групп, проанализированных в образцах стула всей когорты.

После этой первой оценки и с учетом различного размера выборки новорожденных, вскармливаемых грудью и из бутылочки, а также различий в исходном количестве микробов в этих двух группах, был проведен анализ, разделяющий новорожденных, вскармливаемых грудью и из бутылочки.

Оценка данных лечения пробиотиками новорожденных на грудном вскармливании

Исходно в группе плацебо была меньшая частота стула ( p <0,03) и более низкое количество энтеробактерий, чем в группе с пробиотиками ( p <0.01), также с поправкой на искажающие факторы (пол, гестационный возраст, вес новорожденного, тип родов и дни жизни на дату поступления). Предельные средние значения частоты стула и количества энтеробактерий составляют: 3,2 ± 0,4 против 4,3 ± 0,3 ( p <0,01) и 5,86 ± 0,36 против 6,01 ± 0,38 Log КОЕ / г ( p <0,03), соответственно. .

Соблюдение режима лечения было высоким. Все родители ответили на телефонные звонки. 98,7% из них правильно вернули пустые флаконы. О нежелательных явлениях не сообщалось.Трое младенцев (1 в группе плацебо и 2 в группе пробиотика) получали симетикон в течение нескольких дней (<30 дней) из-за срыгивания.

Через 90 дней 100 (43 в группе плацебо, 57 в группе пробиотиков) из 130 новорожденных все еще находились на грудном вскармливании. Из оставшихся 30 младенцев 7 находились на искусственном вскармливании (5 в плацебо, 2 в пробиотике), а остальные 23 находились на смешанном вскармливании (11 в плацебо, 12 в пробиотике).

Клинические данные

Принимая во внимание клинические данные, количество минут плача ( p <0,005) уменьшалось со временем без эффекта лечения также в скорректированных моделях.

Число эвакуаций уменьшалось с течением времени ( p <0,0001), с эффектом лечения у тех, кто родился после 40 недель гестационного возраста ( p <0,03). Консистенция стула была больше 5-го типа по Бристольской таблице стула ( p <0,03) с течением времени. Дети, рожденные после 40 недель гестационного возраста, чаще имели тип 6 по Бристольской таблице стула у детей, получавших пробиотики ( p <0,0001).

Количество эпизодов срыгивания со временем постоянно уменьшалось ( p <0.01) в группе пробиотиков в зависимости от группы плацебо в зависимости от типа кормления ( p <0,03, рис. 2).

Рисунок 2. Количество ежедневных срыгиваний. Группа пробиотиков (сплошная линия) и группа плацебо (пунктирная линия). Новорожденные на грудном вскармливании (A) ; Новорожденные на искусственном вскармливании (B) ; Новорожденные на смешанном вскармливании (С) . Данные выражены как предельное среднее значение ± стандартная ошибка среднего. Данные значимы во взаимодействии ( p <0,04; модель 3).Остатки неоднородны по группам.

Эпизоды рвоты значительно уменьшились со временем в группе пробиотиков, но не в группе плацебо ( p <0,03). Более того, в течение 90 дней распространенность младенцев с коликами была одинаковой в группе плацебо (4 человека, 6,8%) и группе пробиотиков (6 человек, 8,5%).

Интересно, что также были изменены ауксологические переменные. Младенцы, получавшие пробиотики, имели меньшую прибавку в весе во время исследования у детей, рожденных с помощью кесарева сечения ( p <0.03; Рисунок 3), а также у тех, кто все еще находится на грудном вскармливании или перешел на искусственное вскармливание во время исследования ( p <0,005). Разнообразно, младенцы, получавшие пробиотики, имели большее увеличение окружности головы у тех, кто находился на искусственном вскармливании или при смешанном вскармливании ( p <0,01).

Рисунок 3. Изменение веса за 90 дней. Группа пробиотиков (серая полоса) и группа плацебо (черная полоса). Новорожденные, рожденные естественным путем (A) ; Новорожденные, рожденные путем кесарева сечения (B) ; Новорожденные в результате оперативных родов (В) .Данные выражены как предельное среднее значение ± стандартная ошибка среднего. Данные значимы во взаимодействии ( p <0,03; модель 2). T0: исходный. T1: после 90 дней приема плацебо / пробиотика.

Таблица 5 описывает предельные средние модели 1. Дополнительная таблица 2 описывает также скорректированные модели.

Таблица 5. Клинические и антропометрические вариации в группе грудного вскармливания, полученные с помощью многофакторного анализа повторных измерений.

Микробиологические данные

Всего энтеробактерий ( p <0.005), Bifidobacterium spp. ( p <0,001) и E. coli ( p <0,001) изменились со временем, но значимость была потеряна при корректировке на искажающие факторы. C. difficile не изменилась.

У тех, кто лечился пробиотиками, членов группы B. fragilis уменьшилось с течением времени у рожденных естественным путем, тогда как у других младенцев увеличилось ( p <0,04). Более того, B. breve увеличивалось со временем у тех, кто лечился пробиотиками ( p <0.04). Микробиологические данные представлены в таблице 6.

Таблица 6. Среднее количество (Log КОЕ / г фекалий) различных микробных групп, проанализированных в образцах стула новорожденных, вскармливаемых грудью.

Оценка данных лечения пробиотиками новорожденных, находящихся на искусственном вскармливании

Исходно в группе плацебо было меньше Lactobacillus spp. больше, чем пробиотический ( p <0,008). При поправке на искажающие факторы (пол, гестационный возраст, вес новорожденного и дни жизни на дату поступления) статистическая значимость была потеряна, тогда как B.fragilis были выше в группе, получавшей пробиотики (предельные средние значения составляют 6,62 ± 0,53 против 8,62 ± 0,67 Log КОЕ / г, p <0,02).

Клинические данные

Учитывая клинические данные как грубого, так и скорректированного анализа, не было обнаружено никаких изменений в минутах плача, частоте и плотности стула, эпизодах рвоты или срыгивания. Ни у одного ребенка в обеих группах не было коликов. Вес ( p <0,0006), длина ( p <0,01) и окружность головы ( p <0.005) увеличивалась со временем без эффекта лечения.

Микробиологические данные

Общее количество энтеробактерий и E. coli не изменилось с течением времени. Bifidobacterium spp. ( p <0,02) и C. difficile увеличивались ( p <0,04) со временем без эффекта лечения. У тех, кто лечился пробиотиками, B. fragilis группа ( p <0,03) снизилась, а B. breve увеличилась ( p <0.03) соответственно со временем. Микробиологические данные представлены в таблице 7.

Таблица 7. Среднее количество (Log КОЕ / г лиц) различных микробных групп, проанализированных в образцах стула новорожденных, вскармливаемых из бутылочки.

Обсуждение

Использование бифидобактерий в качестве пробиотиков у младенцев установлено при некоторых кишечных заболеваниях, наиболее частым из которых является диарея (25). Однако, хотя исследования in vitro и поддерживают использование бифидобактерий против газообразующих колиформ (26), до сих пор не проводилось клинических испытаний их использования против детских колик.Эта работа была сосредоточена на оценке воздействия на функциональные желудочно-кишечные симптомы, включая колики, интеграции детского питания с пробиотическим составом на основе B. breve .

Исследование ясно показало способность введенных штаммов B. breve выживать при желудочном транзите и достигать кишечника новорожденных. Фактически, хотя B. breve был обнаружен во всех образцах фекалий, при введении штамма было показано значительное увеличение.В согласии с Lee et al. (13), снижение количества Lactobacillus наблюдалось во всех группах новорожденных с течением времени, и это особенно очевидно в группе, получавшей пробиотики. Это может быть связано с высокой способностью Bifidobacterium spp. влиять на состав микробиоты кишечника, усиливая цветение одних видов и уменьшая количество других, как это наблюдалось в других исследованиях, касающихся применения Bifidobacterium (25).

Известно, что тип кормления играет решающую роль в формировании микробиоты кишечника младенца (25, 48).Наше исследование показывает, что при зачислении, когда уже было кормление грудью в течение 7–15 дней или из бутылочки, в группах с разным типом кормления присутствовали некоторые различия: общее количество энтеробактерий и E. coli было выше в на искусственном вскармливании, чем у новорожденных, находящихся на грудном вскармливании, также с поправкой на мешающие факторы. Кроме того, на исходном уровне у младенцев, находящихся на искусственном вскармливании, было обнаружено более высокое количество B. fragilis , что согласуется с более высоким риском инфекции, обычно наблюдаемым у младенцев, не вскармливаемых грудью (49).Это более высокое количество также было очевидным после лечения, как в группе пробиотиков, так и в группе плацебо, подтверждая абсолютную важность начального типа кормления для формирования микробиоты кишечника и, в частности, для уменьшения количества грамотрицательных бактерий. Однако у младенцев, находящихся на искусственном вскармливании, среднее количество B. fragilis было выше в конце лечения в группе плацебо по сравнению с пробиотической, что указывает на возможный положительный эффект от введения B. breve . по крайней мере, до отлучения от груди.Увеличение B. breve также наблюдается у новорожденных на грудном вскармливании, не получавших пробиотики, и это, как уже упоминалось ранее, еще раз подчеркивает положительную роль грудного молока в формировании сообщества бифидобактерий, также учитывая, что B. breve — один из самых распространенных видов в кишечнике новорожденных (50). Это увеличение также подтверждается присутствием в грудном молоке пептидов и олигосахаридов, которые стимулируют рост бифидобактерий (47).

В дополнение к данным о микробах, это исследование направлено на мониторинг типичных желудочно-кишечных симптомов колик, то есть срыгивания, рвоты и запора, с которыми трудно справиться для лиц, осуществляющих уход. Результаты, полученные на применяемых моделях, показали уменьшение количества эвакуаций и улучшение консистенции стула у новорожденных, находящихся на грудном вскармливании, после 90 дней приема пробиотиков. Кроме того, у новорожденных, находящихся на искусственном вскармливании, отмечалось улучшение цвета стула. Эти данные свидетельствуют об улучшении желудочно-кишечного транзита, что может быть связано с приемом пробиотиков.Более того, количество срыгиваний и эпизодов рвоты уменьшилось после лечения пробиотиками. Подобные результаты уже были продемонстрированы с добавлением L. reuteri (6). Уменьшение этих симптомов особенно важно, поскольку они также уменьшают беспокойство родителей и связанные с этим последствия.

Уменьшение срыгивания и рвоты не было показано в группе новорожденных, находящихся на искусственном вскармливании. На этот результат может повлиять небольшой размер группы новорожденных, находящихся на искусственном вскармливании.Исследование не было разработано для оценки различий между двумя режимами кормления, и авторы осведомлены о том, что группа, получавшая искусственное вскармливание, не имела достаточных возможностей для достижения клинических результатов. Однако данные, относящиеся к разному кормлению, следует анализировать отдельно из-за неожиданных существенных различий в микробном составе на исходном уровне. С другой стороны, у тех, кто находился на грудном вскармливании при наборе, которые перешли на искусственное или смешанное вскармливание, наблюдалось улучшение с уменьшением эпизодов срыгивания. Это важное достижение также с учетом того, что количество новорожденных, находящихся на искусственном вскармливании с самого начала жизни, как правило, невелико, поскольку обычно применяется начало кормления грудным молоком (51).

В этом исследовании время ежедневного плача младенцев не показало каких-либо различий между группами пробиотиков и плацебо, несмотря на улучшение желудочного транзита из-за введения пробиотиков. Этот результат контрастирует с другими сообщениями в литературе. Можно рассмотреть несколько причин, в первую очередь неточность подсчета минут плача в дневниках самоотчета, хотя и подтвержденных, особенно для такого длительного времени. Было продемонстрировано, что анализ любого существующего инструмента для наблюдения за ежедневным плачем неточен, труден или не подтвержден в течение длительного времени наблюдения (52).Более того, мы оценивали эффекты в течение 3 месяцев, тогда как большинство исследований относились к лечению пробиотиками не дольше 4 недель (1, 53). Более того, другие мешающие факторы могут иметь значение после вторых месяцев жизни, в частности, если мы рассматриваем их эффективность в отношении других параметров желудочно-кишечного тракта. Кроме того, частота колик у младенцев была одинаковой, но очень низкой как в группах плацебо, так и в группах пробиотиков. Это следствие рассмотрения в исследовании здоровых новорожденных. В будущем необходимы исследования, включающие только младенцев с коликами.

Главный неожиданный и интересный результат исследования был связан с ауксологическими параметрами. Клинические испытания влияния пробиотиков на параметры роста новорожденных немногочисленны. В нашей популяции младенцы, рожденные с помощью кесарева сечения, имели более низкий догоняющий рост веса, если их лечили пробиотиком. Этот результат имеет решающее значение для планирования дальнейших интервенционных исследований. Колонизация кишечника микроорганизмами окружающей среды происходит во время или сразу после рождения, тогда как у младенцев, рожденных с помощью кесарева сечения, колонизация кишечника задерживается и часто изменяется, в частности, изменяется количество Bifidobacterium и Lactobacillus (25).Растущие эпидемиологические данные свидетельствуют о том, что дети, рожденные путем кесарева сечения, имеют повышенный риск развития ожирения в более позднем возрасте (54, 55). Как генетический фон и окружающая среда влияют на механизмы, контролирующие аппетит, регуляцию веса и метаболические нарушения, связанные с избыточным весом, а также на иммунное образование, изучены недостаточно. Беременность, роды, послеродовое питание (лактация и отлучение от груди) были определены как критические периоды для программирования питания и гормонального контроля потомства.Некоторые авторы предполагают, что внезапное изменение начальных условий может нарушить физиологический процесс, предрасполагающий к определенным заболеваниям (46, 56, 57), и изменения в преждевременной колонизации играют определенную роль (54, 55). Наши данные показывают, что лечение штаммами B. breve в течение первых 3 месяцев жизни может влиять на состав микробиоты, и это связано с сопутствующим меньшим набором веса у населения с повышенным риском метаболических нарушений в более позднем возрасте.Другим авторам не удалось показать изменения веса новорожденных, получавших другие пробиотики (53, 58). Различия должны быть вторичными по отношению к штаммам или, что более вероятно, к срокам лечения, согласно нашему протоколу, рассчитанному на 3 месяца, в отличие от большинства исследований, в которых наблюдались младенцы в течение 1 месяца. В нашем исследовании влияние на вес было связано с увеличением окружности головы. Эти данные предполагают, что лечение пробиотиками защищает от нарушения роста, как недавно было продемонстрировано для мультиштаммового пробиотика, содержащего бифидобактерии, у детей с очень низкой массой тела при рождении, подвергшихся воздействию антибиотиков (59).

Основное ограничение этого исследования связано с небольшим размером выборки населения, находящегося на искусственном вскармливании. Однако это является следствием критериев включения (здоровые новорожденные) в состояние, при котором грудное вскармливание должно быть первым выбором (51). Кроме того, хотя мы использовали проверенный опросник для ежедневного плача младенца, другие опросники, используемые для регистрации других желудочно-кишечных симптомов, не прошли проверку. Напротив, сильные стороны нашего исследования — это лечение, продленное более чем на 4 недели, включение новорожденных, не подвергавшихся воздействию антибиотиков, оценка многих факторов, мешающих рождению, и изменений в кормлении с течением времени.

В заключение, наше исследование демонстрирует, что введенные штаммы B. breve могут достигать кишечника здоровых новорожденных, предотвращая функциональные желудочно-кишечные расстройства и снижая преждевременную прибавку в весе, по крайней мере, при отсутствии антибиотиков. Сообщений о побочных эффектах не поступало, что свидетельствует о безопасности продукта в этой схеме. Перспективные продольные оценки должны быть полезны для дальнейшего изучения того, имеет ли преждевременное короткое лечение в этом критическом окне преимущества в дальнейшей жизни.

Авторские взносы

DD и GB разработали и разработали исследование. EG и AS отвечали за набор пациентов и сбор клинических данных. IA и NB выполнили эксперименты по количественной ПЦР и внесли свой вклад в написание статьи. FP провела статистический анализ, интерпретировала результаты и способствовала написанию статьи. DD, SB, LB и FP критически отредактировали и одобрили окончательную рукопись. LM и MP разработали пробиотическую добавку.

Заявление о конфликте интересов

авторов LM и MP работали в компании Biolab Research Srl, Новара, Италия, выполняя все исследования и разработки для Probiotical SpA, Новара, Италия.

Другие авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Авторы выражают благодарность Роберте Рикотти, Элизабетте Мингоа, Эмануэле Монес, Франческе Арчеро и Мауро Заффарони за их техническую поддержку. Эта статья посвящена доктору Джованни Могна, который решительно поддержал описанное исследование.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https: // www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnut.2018.00039/full#supplementary-material

Список литературы

1. Savino F, Pelle E, Palumeri E, Oggero R, Miniero R. Lactobacillus reuteri (американский штамм коллекции типовых культур 55730) в сравнении с симетиконом при лечении детских колик: проспективное рандомизированное исследование. Педиатрия (2007) 119 : e124–30. DOI: 10.1542 / педс.2006-1222

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

2.Wessel MA, Cobb JC, Jackson EB, Harris GSJ, Detwiler AC. Приступы суеты в младенчестве, иногда называемые «коликами». Педиатрия (1954) 14 : 421–35.

PubMed Аннотация | Google Scholar

3. Zeevenhooven J, Koppen IJN, Benninga MA. Критерии Нового Рима IV для функциональных желудочно-кишечных расстройств у младенцев и детей ясельного возраста. Педиатр Гастроэнтерол Hepatol Nutr. (2017) 20 : 1–13. DOI: 10.5223 / pghn.2017.20.1.1

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

5.Вик Т., Гроте В., Эскрибано Дж., Соха Дж., Вердучи Э., Фритч М. и др. Детские колики, продолжительный плач и послеродовая депрессия у матери. Acta Paediatr. (2009) 98 : 1344–8. DOI: 10.1111 / j.1651-2227.2009.01317.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

6. Индрио Ф., Ди Мауро А., Риеццо Дж., Чиварди Е., Интини С., Корвалья Л. и др. Профилактическое использование пробиотика для предотвращения колик, срыгивания и функциональных запоров — рандомизированное клиническое испытание. JAMA Pediatr. (2014) 168 : 228–33. DOI: 10.1001 / jamapediatrics.2013.4367

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

7. Романелло С., Спири Д., Маркуцци Э., Занин А., Буазо П. и др. Связь между детской мигренью и детской коликой в ​​анамнезе. JAMA J Am Med Assoc. (2013) 309 : 1607–12. DOI: 10.1001 / jama.2013.747

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

8.Индрио Ф., Мауро А Ди, Риеццо Дж., Кавалло Л., Франкавилла Р. Детские колики, срыгивание и запор: ранний травматический инсульт в развитии функциональных желудочно-кишечных расстройств у детей? Eur J Педиатр . (2015) 174 : 841–2. DOI: 10.1186 / 1824-7288-39-15

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

9. Бэнкс С., Томас М., Гордон М., Уоллес С., Акобенг А. Пробиотики для предотвращения детских колик. Кокрановская база данных Syst Rev. (2016) 12 : 1–19. DOI: 10.1002 / 14651858.CD012473

CrossRef Полный текст | Google Scholar

10. Кандела М., Бьяджи Э., Маккаферри С., Туррони С., Бриджиди П. Микробиота кишечника — это пластический фактор, реагирующий на изменения окружающей среды. Trends Microbiol. (2012) 20 : 385–91. DOI: 10.1016 / j.tim.2012.05.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

12. Дюбуа Н.Э., Грегори К.Е. Характеристика кишечного микробиома при детских коликах: результаты, основанные на интегративном обзоре литературы. Biol Res Nurs. (2016) 18 : 307–15. DOI: 10.1177 / 1099800415620840

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

13. Lee SA, Lim JY, Kim B, Cho SJ, Kim NY, Bin Kim O, Kim Y. Сравнение профиля кишечной микробиоты у корейских младенцев, вскармливаемых грудью и вскармливаемыми смесями, с использованием пиросеквенирования. Nutr Res Pract. (2015) 9 : 242–8. DOI: 10.4162 / nrp.2015.9.3.242

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

14.Маццола Г., Мерфи К., Росс Р.П., Ди Джоя Д., Биавати Б. Ранние нарушения микробиоты кишечника после внутриродовой антибиотикопрофилактики для предотвращения стрептококковой инфекции группы B. PLoS ONE (2016) 11 : e0157527. DOI: 10.1371 / journal.pone.0157527

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

15. Azad MB, Mph TK, Maughan H, Guttman DS, Field CJ, Chari RS, et al. Микробиота кишечника здоровых канадских младенцев: профили в зависимости от способа родов и питания младенцев в 4 месяца. CMAJ (2013) 185 : 385–94. DOI: 10.1503 / cmaj.130147

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

16. Abrahamsson TR, Jakobsson HE, ersson AF, Engstrand L, Jenmalm MC. Низкое разнообразие микробиоты кишечника у младенцев с атопической экземой. J Allergy Clin Immunol. (2005) 129 : 434–40. DOI: 10.1016 / j.jaci.2011.10.025

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

18. Савино Ф., Куартьери А., Де Марко А., Гарро М., Амаретти А., Раймонди С. и др.Сравнение младенцев на искусственном вскармливании с коликами и без них выявило значительные различия в количестве бактерий, энтеробактерий и аммиака в фекалиях. Acta Paediatr. (2017) 106 : 573–8. DOI: 10.1111 / apa.13642

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

19. Тейлор А.Л., Хейл Дж., Вильчут Дж., Леманн Х., Данстан Дж. А., Прескотт С.Л. Влияние пробиотических добавок в течение первых 6 месяцев жизни на аллергеноспецифичные иммунные ответы. Clin Exp Allergy (2006) 36 : 1227–35. DOI: 10.1111 / j.1365-2222.2006.02553.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

20. Ресслер А., Фридрих У., Фогельсанг Х., Бауэр А., Каатц М., Хиплер Калифорнийский университет и др. Пробиотическое вмешательство, по-видимому, по-разному влияет на иммунную систему здоровых взрослых и пациентов с атопическим дерматитом. Clin Exp Allergy (2007) 38 : 93–102. DOI: 10.1111 / j.1365-2222.2007.02876.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

21.Szajewska H, ​​Gyrczuk E, Horvath A. Lactobacillus reuteri DSM 17938 для лечения младенческих колик у младенцев на грудном вскармливании: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. J Pediatr. (2013) 162 : 257–62. DOI: 10.1016 / j.jpeds.2012.08.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

22. Чау К., Лау Е., Гринберг С., Якобсон С., Яздани-Брожени П., Верма Н. и др. Пробиотики при детской колике: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, изучающее Lactobacillus reuteri DSM 17938. J Pediatr. (2015) 166 : 74–8.e1. DOI: 10.1016 / j.jpeds.2014.09.020

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

23. Савино Ф., Форнасеро С., Сератто С., Де Марко А., Мандрас Н., Роана Дж. И др. Пробиотики и здоровье кишечника у младенцев: предварительное обсервационное исследование случай-контроль относительно раннего лечения Lactobacillus reuter i DSM 17938. Clin Chim Acta (2015) 451 : 82–7. DOI: 10.1016 / j.cca.2015.02.027

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

24. Савино Ф., Кордиско Л., Тараско В., Локателли Э., Ди Джоя Д., Оггеро Р. и др. Антагонистический эффект штаммов Lactobacillus против газообразующих колиформ, выделенных у младенцев с коликами. BMC Microbiol. (2011) 11 : 157. DOI: 10.1186 / 1471-2180-11-157

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

25. Ди Джоя Д., Алоизио И., Маццола Г. Бифидобактерии: их влияние на состав микробиоты кишечника и их применение в качестве пробиотиков у младенцев. Appl Microbiol Biotechnol. (2014) 98 : 563–77. DOI: 10.1007 / s00253-013-5405-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

26. Алоизио I, Сантини С., Биавати Б., Динелли Дж., Ченчи А., Чингвару В. и др. Характеристика Bifidobacterium spp. штаммы для лечения кишечных расстройств у новорожденных. Appl Microbiol Biotechnol. (2012) 96 : 1561–76. DOI: 10.1007 / s00253-012-4138-5

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

27.Ли Y, Симидзу Т., Хосака А., Канеко Н., Оцука Ю., Ямаширо Ю. Воздействие добавок Bifidobacterium breve на кишечную флору младенцев с низкой массой тела при рождении. Педиатрия Int. (2004) 46 : 509–15. DOI: 10.1111 / j.1442-200x.2004.01953.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

28. Вада М., Нагата С., Сайто М., Симидзу Т., Ямаширо Ю., Мацуки Т. и др. Влияние энтерального введения Bifidobacterium breve на пациентов, проходящих химиотерапию по поводу детских злокачественных новообразований. Support Care Cancer (2010) 18 : 751–9. DOI: 10.1007 / s00520-009-0711-6

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

29. Костелое К., Харди П., Ющак Е., Вилкс М., Миллар М.Р. Bifidobacterium breve BBG-001 у очень недоношенных новорожденных: рандомизированное контролируемое исследование фазы 3. Ланцет (2016) 387 : 649–60. DOI: 10.1016 / s0140-6736 (15) 01027-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

30.Патоле С.К., Рао С.К., Кейл А.Д., Натан Е.А., Доэрти Д.А., Симмер К.Н. Преимущества добавки Bifidobacterium breve M-16V у недоношенных новорожденных — ретроспективное когортное исследование. PLoS ONE (2016) 11 : e0150775. DOI: 10.1371 / journal.pone.0150775

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

31. Могна Л., Дель Пиано М., Могна Г. Способность двух микроорганизмов Bifidobacterium breve B632 и Bifidobacterium breve BR03 колонизировать кишечную микробиоту детей. J Clin Gastroenterol. (2014) 48 : S37–9. DOI: 10.1097 / MCG.0000000000000234

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

32. Симоне М., Гоццоли С., Куартьери А., Маццола Дж., Ди Джоя Д., Амаретти А. и др. Пробиотик Bifidobacterium breve B632 подавлял рост Enterobacteriaceae в культурах детской микробиоты, пораженной коликами. Biomed Res Int. (2014) 2014 : 1–7. DOI: 10.1155 / 2014/301053

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

33.Quagliariello A, Aloisio I, Bozzi Cionci N, Luiselli D, Auria GD, Martinez-priego L, et al. Влияние > Bifidobacterium breve на кишечную микробиоту детей с глютеновой диете на безглютеновой диете: пилотное исследование. Питательные вещества (2016) 8 : 660–76. DOI: 10.3390 / nu8100660

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

34. Малинен Э., Кассинен А., Ринттила Т., Палва А. Сравнение ПЦР в реальном времени с анализами SYBR Green I или 5 9-нуклеаз и дот-блот-гибридизация с олигонуклеотидными зондами, нацеленными на рДНК, при количественной оценке выбранных фекальных бактерий. Микробиология (2003) 149 : 269–77. DOI: 10.1099 / mic.0.25975-0

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

35. Пендерс Дж., Винк С., Дриссен С., Лондон Н., Тиджс С., Стобберинг Э. Количественная оценка Bifidobacterium spp., Escherichia coli и Clostridium difficile в образцах фекалий младенцев, вскармливаемых грудью и вскармливаемых смесями, с помощью ПЦР в реальном времени. FEMS Microbiol Lett. (2005) 243 : 141–7.DOI: 10.1016 / j.femsle.2004.11.052

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

36. Ринттила Т., Кассинен А., Малинен Э., Крогиус Л., Палва А. Разработка обширного набора праймеров, нацеленных на 16S рДНК, для количественной оценки патогенных и местных бактерий в образцах фекалий с помощью ПЦР в реальном времени. J Appl Microbiol. (2004) 97 : 1166–77. DOI: 10.1111 / j.1365-2672.2004.02409.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

37.Кастильо М., Мартин-Оруэ С.М., Мансанилла Е.Г., Бадиола И., Мартин М., Гаса Дж. Количественная оценка общего количества бактерий, энтеробактерий и лактобактерий в пищеварительном тракте свиней с помощью ПЦР в реальном времени. Vet Microbiol. (2006) 114 : 165–70. DOI: 10.1016 / j.vetmic.2005.11.055

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

38. Пендерс Дж., Тийс С., Винк С., Стелма Ф.Ф., Снейдерс Б., Куммелинг И., ван ден Брандт П.А., Стобберинг Э. Факторы, влияющие на состав кишечной микробиоты в раннем детстве. Педиатрия (2006) 118 : 511–21. DOI: 10.1542 / педс.2005-2824

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

39. Хаарман М., Кнол Дж. Количественные ПЦР-анализы в реальном времени для идентификации и количественного определения фекальных видов Bifidobacterium у младенцев, получающих пребиотическую смесь для грудных детей. Appl Environ Microbiol. (2005) 71 : 2318–24. DOI: 10.1128 / AEM.71.5.2318-2324.2005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

40.Leser TD, Amenuvor JZ, Jensen TK, Lindecrona RH, Boye M, Møller K. Независимый от культуры анализ кишечных бактерий: повторный визит микробиоты желудочно-кишечного тракта свиней. Appl Environ Microbiol. (2002) 68 : 673–90. DOI: 10.1128 / AEM.68.2.673

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

42. пер. М.М., Чижевский Д.И., Мпч БПК, Шульман Р.Дж. Надежность и обоснованность модифицированной шкалы бристольной формы стула для детей. J Pediatr. (2011) 159 : 437–41.e1. DOI: 10.1016 / j.jpeds.2011.03.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

43. Алоизио I, Маццола Дж., Корвалья Л.Т., Тонти Дж., Фалделла Дж., Биавати Б. и др. Влияние антибиотикопрофилактики во время родов против Streptococcus группы B на ранний состав кишечника новорожденных и оценка антистрептококковой активности штаммов Bifidobacterium . Appl Microbiol Biotechnol. (2014) 98 : 6051–60. DOI: 10.1007 / s00253-014-5712-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

46. Индрио Ф., Мартини С., Франкавилла Р., Корвалья Л., Кристофори Ф., Мартини С. Эпигенетические вопросы: связь между ранним питанием, микробиомом и долгосрочным развитием здоровья. Front Pediatr. (2017) 5 : 178. DOI: 10.3389 / fped.2017.00178

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

47. Лиепке К., Адерманн К., Райда М., Магерт Х. Дж., Форссманн В., Цухт Х. Д..Грудное молоко содержит пептиды, которые сильно стимулируют рост бифидобактерий. Eur J Biochem. (2002) 269 : 712–8. DOI: 10.1046 / j.0014-2956.2001.02712.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

48. Обермайер Т., Грабнар И., Бенедик Э., Тушар Т., Пикель Т.Р., Мис Н.Ф., Матияшич Б.Б., Рогель И. Микробы в развитии кишечника младенцев: определение изобилия в экологических, клинических и ростовых параметрах. Научный доклад (2017) 7 : 11230.DOI: 10.1038 / s41598-017-10244-x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

50. Favier CF, Vaughan EE, De Vos WM, Akkermans ADL. Молекулярный мониторинг сукцессии бактериальных сообществ у новорожденных человека. Общество (2002) 68 : 219–26. DOI: 10.1128 / AEM.68.1.219

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

51. Макфадден А., Гэвин А., Ренфрю М., Уэйд А., Бьюкенен П., Тейлор Дж. И др. Поддержка здоровых кормящих матерей со здоровыми доношенными детьми. Кокрановская база данных Syst Rev. (2017) 2 : 1–224. DOI: 10.1002 / 14651858.CD001141

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

52. Гарсиа Маркес С., Чильон Мартинес Р., Гонсалес Сапата С., Реболло Салас М., Хименес Реджано Дж. Инструменты оценки и диагностики детской колики: систематический обзор. Child Care Health Dev. (2017) 43 : 481–8. DOI: 10.1111 / cch.12454

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

53.Сюй М., Ван Дж., Ван Н., Сунь Ф., Ван Л., Лю X. Эффективность и безопасность пробиотической бактерии Lactobacillus reuteri DSM 17938 для лечения детских колик: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. PLoS ONE (2015) 10 : 1–16. DOI: 10.1371 / journal.pone.0141445

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

54. Магне Ф., Пучи Силва А., Каравахал Б., Готтеланд М. Повышенная частота кесарева сечения и его вклад в неинфекционные хронические заболевания в Латинской Америке: растущее участие микробиоты. Front Pediatr. (2017) 5 : 192. DOI: 10.3389 / fped.2017.00192

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

55. Куле С., Тонг О.С., Вулкотт К.Г. Связь детского ожирения и беременности между кесаревым сечением и детским ожирением: систематический обзор и метаанализ. Obes Rev. (2015) 16 : 295–303. DOI: 10.1111 / obr.12267

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

56.Де Моура Э. Г., Лиссабон, ПК, Пассос, MCF. Неонатальное программирование нейроиммуномодуляции — роль адипоцитокинов и нейропептидов. Нейроиммуномодуляция (2008) 15 : 176–88. DOI: 10.1159 / 000153422

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

58. Бальдассарре М.Э., Ди Мауро А., Мастромарино П., Фанелли М., Мартинелли Д., Урбано Ф. и др. Назначение женщинам в перинатальном периоде мультиштаммового пробиотического продукта по-разному влияет на цитокиновый профиль грудного молока и может оказывать положительное влияние на функциональные симптомы желудочно-кишечного тракта новорожденных.рандомизированное клиническое испытание. Питательные вещества (2016) 8 : 1–13. DOI: 10.3390 / nu8110677

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

59. Хертел С., Пагель Дж., Шпиглер Дж., Бума Дж., Хеннеке П., Виманн Д. и др. Lactobacillus acidophilus / Bifidobacterium infantis Пробиотики связаны с повышенным ростом VLBWI среди тех, кто подвергается воздействию антибиотиков. Научный доклад (2017) 7 : 1–11. DOI: 10.1038 / s41598-017-06161-8

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Влияние обогащенных пребиотиками детских смесей на состав и динамику микробиоты в раннем возрасте

Всего в анализ было включено 443 образца: 204 образца (от 74 младенцев) и 239 образцов (от 239 младенцев) из когорты BINGO и KOALA , соответственно.В общей сложности 28 955 759 считываний секвенирования было получено из выборок когорты BINGO с количеством отсчетов на образец от 5215 до 721 990 (среднее = 141 940; SD = 126 570), при этом 95% образцов имели не менее 20 000 считываний. В результате секвенирования образцов когорты KOALA было получено в общей сложности 30 132 625 считываний секвенирования в диапазоне от 1380 до 448 285 на образец (среднее значение = 126 078, SD = 84 356), причем 95% образцов имели не менее 25 000 считываний. Таксономическая классификация OTU была проведена для полного набора образцов с использованием конвейера NG-Tax в соответствии с настроенной базой данных SILVA 21 , и в результате были обнаружены пять различных типов, а именно Actinobacteria, Bacteroidetes, Firmicutes, Proteobacteria и Verrucomicrobia.На уровне рода наиболее многочисленными таксонами были Bifidobacterium, Bacteroides, Streptococcus, Escherichia-Shigella и неназначенный род в семействе Enterobacteriaceae (Таблица S1).

Будучи в целом наиболее многочисленной таксономической группой на уровне рода в фекальной микробиоте младенцев, мы сначала оценили потенциальные различия в относительной численности бифидобактерий в зависимости от возраста и различных режимов кормления. В когорте BINGO пробы фекалий были собраны в период с 2015 по 2016 год у младенцев в возрасте двух, шести и 12 недель, и большинство коммерческих смесей для младенцев, используемых в когорте BINGO, содержали пребиотики.В когорте BINGO мы наблюдали возрастное увеличение средней относительной численности бифидобактерий у детей грудного возраста (Kruskal-Wallis; p = 0,01). Напротив, у младенцев с FF и MF из когорты BINGO относительное количество бифидобактерий колебалось, и различия не были значимыми между разными возрастными группами (Kruskal-Wallis: p> 0,05). В когорте BINGO MF был связан с более низкой относительной численностью бифидобактерий по сравнению с младенцами FF (Kruskal-Wallis: p = 0.0078). В когорте KOALA, в которой младенцы родились в период с 2002 по 2003 год, большинство коммерческих смесей не содержали добавленных пребиотиков. В этой когорте MF привел к значительному снижению относительной численности бифидобактерий по сравнению с BF (Kruskal-Wallis: FDR = 0,05, p = 0,00078), но не по сравнению с группой FF (Kruskal-Wallis: p> 0,05). .

Чтобы лучше связать результаты двух когорт исследования, мы сосредоточили наши сравнения на младенцах, участвовавших в исследовании BINGO, в возрасте шести недель.Младенцы с FF в когорте BINGO получали смеси, обогащенные пребиотиками, и показали более высокую среднюю относительную численность бифидобактерий по сравнению с младенцами BF (62% в FF против 46% в BF; различие статистически недостоверно), тогда как в когорте KOALA количество бифидобактерий было выше. бифидобактерий у младенцев с FF было значительно ниже (тест Вилкоксона, FDR <0,05), чем у соответствующих младенцев с BF из исследования KOALA (17% в FF против 32% в BF) (рис. 1). Кроме того, анализ уровня ОТЕ показал, что в обеих исследуемых когортах одни и те же три ОТЕ Bifidobacterium (обозначенные как L1, L2 и B1) наиболее преобладали в фекалиях месячных младенцев (рис.S1, таблица S2). Примечательно, что в то время как в когорте KOALA кормление смесью и грудное вскармливание приводило к значительно различающимся распределениям во всех трех основных бифидобактериальных ОТЕ, в когорте BINGO относительное количество наиболее распространенных Bifidobacterium OTU L2 существенно не различалось между младенцами, получавшими грудное молоко, смесь или оба. Напротив, содержание Bifidobacterium OTU L1 значительно увеличивалось у детей, вскармливаемых смесью, в обеих когортах. Когда младенцы получали смешанное вскармливание (грудное молоко и смесь), не было значительных различий в основных OTU бифидобактерий по сравнению с младенцами на грудном вскармливании в когорте BINGO, тогда как в когорте KOALA наблюдалось значительное снижение относительной численности Bifidobacterium OTU. L2 (рис.S1).

Рисунок 1

Среднее относительное количество таксонов на уровне рода в фекалиях младенцев, включенных в когорты BINGO и KOALA, которые находились на грудном вскармливании (BF), на искусственном вскармливании (FF) или на грудном вскармливании и смеси (смешанное вскармливание, MF). Когда таксономическое присвоение не может быть выполнено на уровне рода, вместо него используется наименьшее классифицируемое присвоение таксономии, а неидентифицированный род обозначается как «g_g». Таксоны, которые значительно различаются (тест Вилкоксона, FDR <0,05) по своей относительной численности между младенцами BF и FF, обозначены * (BINGO) и # (KOALA).

Для выявления таксонов на уровне рода, которые значительно различались между младенцами BF и FF в каждой исследуемой когорте (рис. 1), мы использовали тест Вилкоксона. В когорте BINGO 12 групп уровня рода значительно различались между младенцами BF и FF, когда все возрастные группы были проанализированы вместе (FDR <0,05, p <0,0057; рис. 1), но в возрасте шести недель только Blautia (взрослый- как таксон) был идентифицирован как значительно обогащенный в группе FF (FDR = 0,0001, p <0,001). У младенцев, включенных в когорту KOALA, относительная численность 19 таксонов на уровне рода статистически различалась между обоими типами кормления (FDR <0.05, p <0,0058; Рисунок 1).

Кормление смесью значительно (FDR <0,05) увеличило относительную численность Akkermansia, Enterococcus , Peptostreptococcaceae Incertae Sedis и Erysipelotrichaceae Incertae Sedis , а также значительно снизило относительную численность Hausmo11 и Staphylococphil. соответствующие группы BF в обеих исследуемых когортах. Кроме того, только в когорте BINGO кормление смесью значительно увеличило относительную численность Blautia, Dorea, Granulicatella, Eubacterium, Catenibacterium и снизило относительную численность Parabacteroides по сравнению с группой BF.В когорте KOALA кормление смесью значительно увеличило относительную численность Barnesiella, Alistipes, Escherichia-Shigella, Veillonella, Flavonifractor, Clostridium , Lachnospiraceae Incertae Sedis и неидентифицированных родов в пределах семейств Ruminocacoccaceae11, Enterobaccaceae Lactobacillus, Halomonas и Aeribacillus по сравнению с группой BF.

Оценки альфа-разнообразия сравнивались между режимами кормления и между разными возрастными группами младенцев из когорты BINGO (рис.2). Статистически значимых различий в PD Whole Tree, Shannon Diversity Index или Chao1 Index между возрастными группами не было. Никаких различий между BINGO BF, FF, MF в отдельные моменты времени или при объединении трех временных точек не было обнаружено в оценках PD Whole Tree (p = 0,227) (данные не показаны). Значения индекса разнообразия Шеннона в когорте BINGO были значительно выше у младенцев с MF по сравнению с младенцами с BF (разнообразие Шеннона: p = 0,016; рис. 2e) только на 12-й неделе или когда все возрастные группы были объединены (разнообразие Shannon; p = 0 .0035; Рис. 2g). Когда использовался индекс видового богатства Chao1, младенцы FF имели значительно большее богатство, чем младенцы BF в возрасте шести недель (Chao1: p = 0,0085; рис. 2b) и 12 недель (Chao1: p = 0,0005; рис. 2f), а также когда возрастные группы были объединены (Chao1: p = 0,0002; рис. 2h). Тот факт, что различия в бактериальном богатстве и разнообразии наблюдались только с индексами Chao1 и Шеннона, но не с индексом PD Whole Tree, предполагает, что эти различия в основном касались близкородственных таксонов. Индекс разнообразия Шеннона учитывает как численность, так и равномерность присутствующих видов, тогда как индекс PD Whole Tree измеряет филогенетически взвешенное видовое богатство.

Рисунок 2

Альфа-разнообразие фекальной микробиоты в группах младенцев, находящихся на грудном вскармливании (BF), вскармливании смеси (FF) или смешанном вскармливании (MF); ( a ) Бактериальное разнообразие у младенцев, участвовавших в исследовании BINGO, в возрасте шести недель; ( b ) Бактериальное богатство у младенцев, участвовавших в исследовании BINGO, в возрасте шести недель; ( c ) бактериальное разнообразие у младенцев, участвовавших в исследовании KOALA, в возрасте одного месяца; ( d ) Бактериальное богатство у младенцев, участвовавших в исследовании KOALA, в возрасте одного месяца; ( e ) Бактериальное разнообразие младенцев, участвовавших в исследовании BINGO, в возрасте 12 недель; ( f ) Бактериальное богатство у младенцев, участвовавших в исследовании BINGO, в возрасте 12 недель; ( г ) Бактериальное разнообразие у младенцев, участвовавших в исследовании BINGO, в возрасте двух, шести и 12 недель вместе взятых; ( h ) Богатство бактерий у младенцев, участвовавших в исследовании BINGO, в возрасте двух, шести и 12 недель вместе взятых.* Обозначает статистически значимую разницу между группами (p <0,05).

В когорте исследования KOALA была статистически значимая разница в разнообразии, оцененном с помощью индекса разнообразия Шеннона между младенцами BF и FF (разнообразие Shannon: p <0,0001) и между младенцами FF и MF (разнообразие Shannon: p = 0,035), но не между младенцами BF и MF (рис. 2c), с наибольшим разнообразием, обнаруженным у младенцев FF. Сравнение альфа-разнообразия на основе оценок PD Whole Tree не показало значительных различий между младенцами, получавшими разные типы кормления (данные не показаны).Бактериальное богатство было значительно выше у младенцев с FF по сравнению с младенцами с BF (Chao1: p <0,0001; рис. 2d). В целом, как разнообразие фекалий, так и богатство бактерий были выше у детей с FF по сравнению с младенцами с BF, тогда как у детей с MF фенотип был промежуточным.

В обоих наборах образцов BINGO и KOALA анализ основных компонентов (PCA) выявил группировку образцов в группы FF и BF с образцами MF, разбросанными между ними (рис. 3a, b). Не было разделения образцов от 17 младенцев с FF в когорте KOALA, которые получали смесь, обогащенную пребиотиками (p = 0.076). Разделение образцов в соответствии с режимом кормления было более выраженным среди младенцев когорты KOALA, и бактериальные таксоны, определяющие разделение, различались между исследованиями. Тем не менее, несмотря на гораздо меньший размер группы FF в когорте BINGO, общая картина распределения выборки на графиках PCA сохранялась между обоими исследованиями.

Рис. 3

Анализ PCA логарифмически трансформированных данных относительной численности на уровне родов. Образцы, окрашенные в зависимости от типа кормления ребенка, показывают разделение между различными режимами кормления.Отображаются группы микробов, которые значительно различаются по относительной численности (критерий Вилкоксона, FDR <0,05) между группами BF и FF; ( a ) исследование BINGO, ( b ) исследование KOALA.

Анализ избыточности (RDA) использовался для оценки количества вариаций в данных микробного состава, которые можно объяснить режимом кормления и дополнительными демографическими факторами, зарегистрированными для двух разных когорт. Эти факторы включали место и способ доставки, пол и использование лекарств (рис.S2а, б). Интерактивный метод прямого выбора определяет подмножество переменных, которые лучше всего объясняют вариацию данных. В когорте BINGO, когда все образцы были проанализированы вместе, возраст, кормление (BF, FF, MF), способ родоразрешения (кесарево сечение, вагинальный), место родов (дом, больница, клиника) и лекарственные препараты имели существенное значение. влияние на состав микробиоты (FDR <0,05) и вместе объясняет 13,7% вариации. В когорте KOALA режим кормления и доставки был выбран (FDR <0,05) во время интерактивного прямого выбора, и они вместе объяснили 9.5% отклонение. Чтобы исследовать остаточный эффект режима кормления отдельно, мы повторили анализ RDA с режимом кормления в качестве основного фактора и всеми другими факторами, выбранными в процессе интерактивного отбора в качестве ковариант. Как в когорте BINGO, так и в когорте KOALA эффект кормления был значительным (FDR <0,05), и кормление объясняло 2,9% и 6,2% остаточной вариации, соответственно (рис. 4a, b).

Рис. 4

Частичный анализ RDA с ковариатами с использованием логарифмически трансформированного относительного содержания на уровне рода.Образцы, окрашенные в зависимости от типа вскармливания ребенка (BF, грудное вскармливание; FF, кормление смесью; MF, смешанное вскармливание), демонстрируют разделение между различными режимами кормления. Отображаются группы микробов, которые значительно различаются по относительной численности (критерий Вилкоксона, FDR <0,05) между группами BF и FF; ( a ) исследование BINGO, ( b ) исследование KOALA.

Затем мы применили тот же подход в каждый момент времени отдельно, чтобы более подробно изучить влияние различных факторов (кормление, место и способ доставки, пол и использование лекарств) в данных когорты BINGO (рис.5). Интерактивный выбор показал, что и место, и способ родоразрешения оказали значительное влияние на микробиоту в двухнедельном возрасте (FDR <0,05). Через шесть недель влияние способа родоразрешения и кормления было значительным, а через 12 недель только эффект кормления был значительным. Когда режим доставки был установлен как ковариантный, кормление могло объяснить 4,5% остаточных вариаций в составе микробиоты на шестой неделе и увеличилось до 5,9% на 12 неделе.

Рисунок 5

Анализ RDA с ковариатами с использованием логарифмически преобразованного уровня родов данные об относительной численности в каждый момент времени в когорте BINGO.Образцы, окрашенные в зависимости от типа вскармливания ребенка (BF, грудное вскармливание; FF, кормление смесью; MF, смешанное вскармливание), демонстрируют разделение между различными режимами кормления. Отображаются группы микробов, которые значительно различаются по относительной численности (критерий Вилкоксона, FDR p <0,05) между группами BF и FF в каждый момент времени.

В обоих исследованиях анализы RDA показали, что грудное вскармливание и кормление смесями привели к различиям в составе микробиоты (FDR <0,05). Напротив, эффект смешанного вскармливания не был значительным в когорте KOALA и у шестинедельных младенцев в когорте BINGO.Однако, когда образцы из всех временных точек в когорте BINGO были проанализированы вместе, мы увидели значительную разницу между младенцами, получавшими MF, и двумя другими группами кормления.

Мы наблюдали большие различия в составе микробиоты между отдельными младенцами в обоих исследованиях, независимо от режима кормления или родоразрешения. Мы использовали полиномиальные смеси Дирихле (DMM), моделирующие 22 , чтобы разделить образцы на три кластера на основе относительной численности микробных групп на уровне классификации родов (рис.6а). Кластеризация проводилась независимо для обоих исследований. Были некоторые незначительные различия в среднем относительном вкладе отдельных таксонов между кластерами A, B и C из каждой выборки, но общая картина внутри каждого типа кластера сохранилась (рис. S3). Кластер A содержал образцы со смешанным микробным составом, низкой относительной численностью Bifidobacterium и относительно высокой долей Streptococcus и других микробных групп. Кластер B показал высокую относительную численность как Bifidobacterium , так и Bacteroides , тогда как в кластере C Bifidobacterium был доминирующим родом (рис.6а). Такой же кластерный образец был виден, когда образцы были разделены на подгруппы в зависимости от возраста младенцев или способа родов (данные не показаны). Возраст младенца и режим кормления были связаны с кластерным распределением выборок в когорте BINGO. В возрасте двух недель 50% всех образцов от младенцев BF, 75% от младенцев с FF и 57% от младенцев с MF сгруппированы в группу A (рис. 6b), но по мере того, как младенцы стареют, в составе их фекальной микробиоты постепенно преобладают Bifidobacterium. (кластеры B и C).Этот постепенный переходный паттерн был очевиден у младенцев BF, однако он был искажен у младенцев, получавших смесь либо в качестве единственного источника пищи, либо в качестве дополнительного питания (рис. 6b). В подмножестве отдельных младенцев (n = 60) из когорты BINGO, где были доступны выборки из всех трех временных точек, младенцы с большей вероятностью оставались в том же кластере в возрасте от двух до 12 недель, и если они переходили на в другой группе кластеров изменение было в сторону кластеров B и C, богатых Bacteroides / Bifidobacterium или Bifidobacterium (рис.6в). В то время как все младенцы, получавшие смешанное вскармливание, остались в кластере A, все младенцы, которые перешли с грудного вскармливания на смесь, также перешли из кластеров A или B в кластер C. когорта в шесть недель. Однако для младенцев с FF и MF была обнаружена противоположная тенденция, где более 90% младенцев можно было отнести к кластерам A или B, показывая относительное содержание фекальных Bifidobacterium от низкого до среднего.

Рис. 6

DMM кластеризация образцов на основе состава фекальной микробиоты на уровне рода; ( a ) Средняя относительная численность микробных групп, характерная для отдельного кластера A, B и C; ( b ) Доля образцов от младенцев, получавших различные типы вскармливания (BF, грудное вскармливание; FF, кормление смесью; MF, смешанное вскармливание) в каждой категории кластера; ( c ) Временная эволюция распределения кластеров для младенцев в когорте исследования BINGO с указанием типа кластера (красный — кластер A, зеленый — кластер B, синий — кластер C) и типа кормления в каждый момент времени (квадрат — BF , круг — MF, треугольник — FF).

Кластеризация 186 образцов из когорты BINGO, соответствующих 66 естественным родам младенцев, привела к такой же кластерной структуре. Сходные результаты были получены, когда кластеризация была ограничена 211 родившимся естественным путем младенцем из когорты KOALA. Ограничение анализа образцами от младенцев, рожденных кесаревым сечением, привело к отсутствию надежных кластеров из-за малого количества образцов (n = 20 в BINGO, n = 28 в KOALA). Кластерные распределения выборок, сгруппированных по другим характеристикам (место родов, пол младенца или вес при рождении), были изучены и сопоставлены с общим распределением исследования, но не было обнаружено значимых ассоциаций (p> 0.05).

Чтобы изучить влияние временного разрыва между когортами KOALA и BINGO, а также различий в возрасте младенцев и протоколах выделения ДНК, мы сравнили профили микробиоты двух подгрупп образцов, полученных от естественных родов здоровых младенцев BF через шесть недель. (Когорта BINGO: n = 51, соотношение девочек / мальчиков = 23/28, средний возраст = 6.1, средний возраст = 6.1, SD = 0.20) и в возрасте от четырех до шести недель (когорта KOALA: (n = 97, соотношение девочек / мальчиков = 48/49, средний возраст = 4.5 недель, медиана , возраст = 4 недели, стандартное отклонение, = 0,59). Анализ RDA показал, что, когда возраст и пол младенца рассматривались как ковариаты, время когорты могло объяснить 1,24% остаточных вариаций микробиоты (FDR = 0,01). В когорте BINGO была более высокая относительная численность Actinomyces, Streptococcus, Enterococcus, Bifidobacterium , Peptostreptococcaceae g_Incertae_Sedis , а также неидентифицированных родов в пределах семейств Enterobacteriaceae и Actinomycetaceae (FDR Lactococcus, Leuconostoc, Clostridium и неопознанного рода внутри семейства Streptococcaceae (анализ Краскала-Уоллиса).

Обзор, применение, побочные эффекты, меры предосторожности, взаимодействия, дозировка и обзоры

Guglielmetti S, Mora D, Gschwender M, Popp K. Рандомизированное клиническое испытание: Bifidobacterium bifidum MIMBb75 значительно облегчает синдром раздраженного кишечника и улучшает качество жизни — a двойное слепое плацебо-контролируемое исследование.Алимент Pharmacol Ther. 2011 Май; 33 (10): 1123-32. Просмотреть аннотацию.

Ha GY, Yang CH, Kim H, Chong Y. Случай сепсиса, вызванного Bifidobacterium longum. J Clin Microbiol 1999; 37: 1227-8. Просмотреть аннотацию.

Хан К., Ван Дж., Сео Дж. Г., Ким Х. Эффективность пробиотиков с двойным покрытием при синдроме раздраженного кишечника: рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование. J Gastroenterol. 2017; 52 (4): 432-443. Просмотреть аннотацию.

Хираяма К., Рафтер Дж. Роль пробиотических бактерий в профилактике рака.Microbes Infect 2000; 2: 681-6. Просмотреть аннотацию.

Hojsak I, Tokic Pivac V, Mocic Pavic A, Pasini AM, Kolacek S. Bifidobacterium animalis subsp. lactis не может предотвратить распространенные инфекции у госпитализированных детей: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Am J Clin Nutr. 2015 Март; 101 (3): 680-4. Просмотреть аннотацию.

Hoyos AB. Снижение частоты возникновения некротического энтероколита, связанного с энтеральным введением Lactobacillus acidophilus и Bifidobacterium infantis новорожденным в отделении интенсивной терапии.Int J Infect Dis 1999; 3: 197-202. Просмотреть аннотацию.

Ibarra A, Latreille-Barbier M, Donazzolo Y, Pelletier X, Ouwehand AC. Эффекты 28-дневного Bifidobacterium animalis subsp. lactis HN019 в отношении времени прохождения через толстую кишку и желудочно-кишечных симптомов у взрослых с функциональным запором: двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование с определением дозировки. Кишечные микробы. 2018; 9 (3): 236-251. Просмотреть аннотацию.

Иноуэ Т., Кобаяши Ю., Мори Н. и др. Влияние комбинированного приема бифидобактерий и тренировок с отягощениями на когнитивные функции, состав тела и привычки кишечника здоровых пожилых людей.Benef Microbes. 2018; 9 (6): 843-853. Просмотреть аннотацию.

Invernici MM, Furlaneto FAC, Salvador SL, et al. Bifidobacterium animalis subsp lactis HN019 обладает противомикробным действием против пародонтопатогенов и модулирует иммунологический ответ слизистой оболочки полости рта у пациентов с пародонтитом. PLoS One. 2020; 15 (9): e0238425. Просмотреть аннотацию.

Invernici MM, Salvador SL, Silva PHF и др. Влияние пробиотика Bifidobacterium на лечение хронического пародонтита: рандомизированное клиническое испытание.J Clin Periodontol. 2018; 45 (10): 1198-1210. Просмотреть аннотацию.

Исикава Х., Акедо И., Умесаки Ю. и др. Рандомизированное контролируемое исследование влияния ферментированного бифидобактериями молока на язвенный колит. J Am Coll Nutr 2003; 22: 56-63. Просмотреть аннотацию.

Isolauri E, Arvola T, Sutas Y, et al. Пробиотики в лечении атопической экземы. Clin Exp Allergy 2000; 30: 1604-10. Просмотреть аннотацию.

Jäger R, Purpura M, Stone JD и др. Прием пробиотиков Streptococcus thermophilus FP4 и Bifidobacterium breve BR03 снижает работоспособность и объем движений после упражнений, повреждающих мышцы.Питательные вещества 2016; 8 (10). pii: E642. Просмотреть аннотацию.

Jayasimhan S, Yap NY, Roest Y, Rajandram R, Chin KF. Эффективность препарата микробных клеток в улучшении хронического запора: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Clin Nutr 2013; 32 (6): 928-34. Просмотреть аннотацию.

Jiang C, Wang H, Xia C, et al. Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование пробиотиков для уменьшения тяжести мукозита полости рта, вызванного химиолучевой терапией, у пациентов с карциномой носоглотки.Рак. 2019; 125 (7): 1081-1090. Просмотреть аннотацию.

Jiao X, Fu MD, Wang YY, Xue J, Zhang Y. Bifidobacterium и Lactobacillus для профилактики некротического энтероколита у недоношенных детей с очень низкой массой тела при рождении: систематический обзор и метаанализ. Мир J Pediatr. 2020; 16 (2): 135-142. Просмотреть аннотацию.

Калима П., Мастертон Р.Г., Родди П.Х. и др. Инфекция Lactobacillus rhamnosus у ребенка после трансплантации костного мозга. J Infect 1996; 32: 165-7. Просмотреть аннотацию.

Карамали М., Дадхах Ф., Садрханлоу М. и др.Влияние пробиотических добавок на гликемический контроль и липидный профиль при гестационном диабете: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Диабет Метаб 2016; 42 (4): 234-41. Просмотреть аннотацию.

Като К., Мизуно С., Умесаки Ю. и др. Рандомизированное плацебо-контролируемое исследование по оценке влияния ферментированного бифидобактериями молока на активный язвенный колит. Алимент Фармакол Тер 2004; 20: 1133-41. Просмотреть аннотацию.

Kim HJ, Camilleri M, McKinzie S, et al. Рандомизированное контролируемое испытание пробиотика VSL # 3 в отношении кишечного транзита и симптомов синдрома раздраженного кишечника с преобладанием диареи.Aliment Pharmacol Ther 2003; 17: 895-904. . Просмотреть аннотацию.

Kobayashi Y, Kuhara T, Oki M, Xiao JZ. Влияние Bifidobacterium breve A1 на когнитивные функции пожилых людей с жалобами на память: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Benef Microbes. 2019; 10 (5): 511-520. Просмотреть аннотацию.

Корщунов В.М., Смеянов В.В., Ефимов Б.А. и др. Терапевтическое применение препарата устойчивых к антибиотикам бифидобактерий у мужчин, подвергшихся воздействию высоких доз гамма-излучения. J Med Microbiol 1996; 44: 70-4.Просмотреть аннотацию.

Кухбахер Т., Отт С.Дж., Хельвиг У. и др. Бактериальная и грибковая микробиота в связи с пробиотической терапией (VSL # 3) при поучите. Кишечник 2006; 55: 833-41. Просмотреть аннотацию.

Куру Б.Е., Лалеман И., Ялнизоглу Т., Куру Л., Тойгельс В. Влияние пробиотика Bifidobacterium animalis на здоровье десен: рандомизированное контролируемое клиническое исследование. J Periodontol. 2017; 88 (11): 1115-1123. Просмотреть аннотацию.

Langkamp-Henken B, Rowe CC, Ford AL, Christman MC, Nieves C. Jr, Khouri L, Specht GJ, Girard SA, Spaiser SJ, Dahl WJ.Bifidobacterium bifidum R0071 приводит к большему количеству дней здорового образа жизни и меньшему проценту студентов, испытывающих академический стресс, сообщающих о дне простуды / гриппа: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Br J Nutr. 2015 14; 113 (3): 426-34. Просмотреть аннотацию.

Lau AS, Yanagisawa N, Hor YY, et al. Bifidobacterium longum BB536 облегчает заболевания верхних дыхательных путей и регулирует профили кишечной микробиоты у малазийских дошкольников. Benef Microbes. 2018; 9 (1): 61-70. Просмотреть аннотацию.

Лау С.С., Чемберлен Р.С. Пробиотики эффективны для предотвращения диареи, связанной с Clostridium difficile: систематический обзор и метаанализ. Int J Gen Med. 2016; 9: 27-37. Просмотреть аннотацию.

Льюис Э.Д., Энтони Дж. М., Кроули, округ Колумбия, и др. Эффективность Lactobacillus paracasei HA-196 и Bifidobacterium longum R0175 в облегчении симптомов синдрома раздраженного кишечника (СРК): рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Питательные вещества. 2020; 12 (4): 1159. Просмотреть аннотацию.

Акацу, Х., Ивабучи, Н., Сяо, Дж. З., Мацуяма, З., Курихара, Р., Окуда, К., Ямамото, Т., и Маруяма, М. Клинические эффекты пробиотика Bifidobacterium longum BB536 на иммунную функцию и кишечную микробиоту у пожилых людей Пациенты, получающие энтеральное зондовое питание. JPEN J Parenter Enteral Nutr 11-27-2012; Просмотреть аннотацию.

Андраде, С. и Борхес, Н. Влияние ферментированного молока, содержащего Lactobacillus acidophilus и Bifidobacterium longum, на липиды плазмы женщин с нормальным или умеренно повышенным холестерином.J.Dairy Res. 2009; 76 (4): 469-474. Просмотреть аннотацию.

Арая-Кодзима Томоко, Яэшима Томоко Исибаши Норио Симамура Сейичи Хаясава Хиротоши. Ингибирующее действие Bifidobacterium longum BB536 на вредные кишечные бактерии. Бифидобактерии Microflora 1995; 14 (2): 59-66.

Ballongue J, Grill J Baratte-Euloge P. Экшн по цвету кишечных ферментов с бифидобактериями. Lait 1993; 73: 249-256.

Беннет Р., Норд К. Э. и Зеттерстром Р. Временная колонизация кишечника новорожденных младенцев перорально вводимыми бифидобактериями и лактобактериями.Acta Paediatr. 1992; 81 (10): 784-787. Просмотреть аннотацию.

Chouraqui, JP, Grathwohl, D., Labaune, JM, Hascoet, JM, de, Montgolfier, I, Leclaire, M., Giarre, M., and Steenhout, P. Оценка безопасности, переносимости и защитного эффекта против диареи смесей для младенцев, содержащих смеси пробиотиков или пробиотиков и пребиотиков, в рандомизированном контролируемом исследовании. Am.J Clin.Nutr. 2008; 87 (5): 1365-1373. Просмотреть аннотацию.

Дас Р.Р. Сингх М., Шафик Н. Пробиотики в лечении аллергического ринита.Журнал Всемирной организации аллергии 2010; 3 (9): 239-244.

del Giudice, M. M. и Brunese, F. P. Пробиотики, пребиотики и аллергия у детей: что нового за последний год? J Clin.Gastroenterol. 2008; 42 Приложение 3, часть 2: S205-S208. Просмотреть аннотацию.

Dimidi E, Zdanaviciene A, Christodoulides S, et al. Рандомизированное клиническое исследование: пробиотик Bifidobacterium lactis NCC2818 по сравнению с плацебо и влияние на время прохождения через кишечник, симптомы и микробиологию кишечника при хроническом запоре. Алимент Pharmacol Ther.2019; 49 (3): 251-264. Просмотреть аннотацию.

Фирмансьях, А., Двапурванторо, П.Г., Кадим, М., Алатас, С., Конус, Н., Лестарина, Л., Буиссе, Ф. и Стинхаут, П. Улучшение роста малышей, которых кормили молоком, содержащим синбиотики. . Азия Pac.J Clin.Nutr. 2011; 20 (1): 69-76. Просмотреть аннотацию.

Джанотти, Л., Морелли, Л., Галбиати, Ф., Роккетти, С., Коппола, С., Бенедуче, А., Джилардини, К., Зоненсчейн, Д., Несполи, А., и Брага, M. Рандомизированное двойное слепое исследование периоперационного введения пробиотиков пациентам с колоректальным раком.Мир Дж. Гастроэнтерол. 1-14-2010; 16 (2): 167-175. Просмотреть аннотацию.

Hascoet, J. M., Hubert, C., Rochat, F., Legagneur, H., Gaga, S., Emady-Azar, S., и Steenhout, P. G. Влияние состава смеси на развитие микробиоты кишечника младенцев. J Педиатр, гастроэнтерол, питание. 2011; 52 (6): 756-762. Просмотреть аннотацию.

Игараси М., Иияма И Като Р. Томита М. Асами Н. Эзава И. Влияние Bifidobacterium longum и лактулозы на прочность кости в моделях остеопороза после овариэктомии.Бифид 1994; 7: 139-147.

Ивабучи Н., Хирута Н. Канетада С. Яешима Т. Ивацуки К. Ясуи Х. Влияние интраназального введения Bifidobacterium longum BB536 на иммунную систему слизистой оболочки дыхательных путей и вирусную инфекцию гриппа у мышей. Наука о молоке 2009; 38 (3): 129-133.

Ивабучи, Н., Такахаши, Н., Сяо, Дж. З., Мияджи, К. и Ивацуки, К. In vitro Th2-независимые цитокин-независимые Th3 подавляющие эффекты бифидобактерий. Microbiol.Immunol. 2007; 51 (7): 649-660. Просмотреть аннотацию.

Ивабути, Н., Такахаши, Н., Сяо, Дж. З., Йонедзава, С., Яэшима, Т., Ивацуки, К., и Хачимура, С. Подавляющее действие Bifidobacterium longum на производство Th3-привлекающих хемокинов индуцировало с взаимодействиями Т-лимфоцитов с антиген-презентирующими клетками. FEMS Immunol.Med.Microbiol. 2009; 55 (3): 324-334. Просмотреть аннотацию.

Iwabuchi, N., Xiao, J. Z., Yaeshima, T., and Iwatsuki, K. Пероральное введение Bifidobacterium longum уменьшает инфекцию вируса гриппа у мышей. Биол.Pharm.Bull. 2011; 34 (8): 1352-1355. Просмотреть аннотацию.

Кагеяма Т., Накано и Томода Т. Сравнительное исследование перорального приема некоторых препаратов бифидобактерий. Медицина и биология (Япония) 1987; 115 (2): 65-68.

Кагеяма Т., Томода Т. Накано Ю. Эффект введения бифидобактерий у пациентов с лейкемией. Бифидобактерии Microflora. 1984; 3 (1): 29-33.

Кондо, Дж., Сяо, Дж. З., Сирахата, А., Баба, М., Абэ, А., Огава, К., и Симода, Т. Модулирующие эффекты Bifidobacterium longum BB536 на дефекацию у пожилых пациентов, получающих энтеральное питание .Всемирный журнал J Gastroenterol 4-14-2013; 19 (14): 2162-2170. Просмотреть аннотацию.

Matsumoto, T., Ishikawa, H., Tateda, K., Yaeshima, T., Ishibashi, N., and Yamaguchi, K. Пероральное введение Bifidobacterium longum предотвращает вызванный кишечником сепсис Pseudomonas aeruginosa у мышей. J Appl.Microbiol. 2008; 104 (3): 672-680. Просмотреть аннотацию.

Намба К., Яешима Т. Исибаши Н. Хаясава Х и Ямадзаки Сёдзи. Подавляющее действие Bifidobacterium longum на энтерогеморрагическую Escherichia coli O157: H7. Биологическая микрофлора 2003; 22 (3): 85-91.

Намба К., Хатано М., Яешима Т., Такасе М. и Сузуки К. Влияние введения Bifidobacterium longum BB536 на гриппозную инфекцию, титр антител к вакцине против гриппа и клеточный иммунитет у пожилых людей . Biosci.Biotechnol.Biochem. 2010; 74 (5): 939-945. Просмотреть аннотацию.

Одамаки, Т., Сугахара, Х., Ёнэдзава, С., Яешима, Т., Ивацуки, К., Танабэ, С., Томинага, Т., Тогаши, Х., Бенно, Ю., и Сяо, JZ Влияние перорального приема йогурта, содержащего Bifidobacterium longum BB536, на количество клеток энтеротоксигенных Bacteroides fragilis в микробиоте.Анаэроб. 2012; 18 (1): 14-18. Просмотреть аннотацию.

Odamaki, T., Xiao, JZ, Iwabuchi, N., Sakamoto, M., Takahashi, N., Kondo, S., Iwatsuki, K., Kokubo, S., Togashi, H., Enomoto, T. , и Бенно, Ю. Колебания фекальной микробиоты у людей с поллинозом японского кедра во время сезона пыльцы и влияние приема пробиотиков. J Investig.Allergol.Clin.Immunol. 2007; 17 (2): 92-100. Просмотреть аннотацию.

Одамаки, Т., Сяо, Дж. З., Ивабучи, Н., Сакамото, М., Такахаши, Н., Кондо, С., Мияджи, К., Ивацуки, К., Тогаши, Х., Эномото, Т., и Бенно, Ю. Влияние потребления Bifidobacterium longum BB536 на фекальную микробиоту у людей с поллинозом японского кедра в сезон пыльцы. J Med.Microbiol. 2007; 56 (Pt 10): 1301-1308. Просмотреть аннотацию.

Odamaki, T., Xiao, JZ, Sakamoto, M., Kondo, S., Yaeshima, T., Iwatsuki, K., Togashi, H., Enomoto, T., and Benno, Y. Распространение различных видов группы Bacteroides fragilis у лиц с поллинозом японского кедра.Appl.Environ.Microbiol. 2008; 74 (21): 6814-6817. Просмотреть аннотацию.

Огата Т., Кингаку М. Яэшима Т. Терагути С. Фукуватари и Ишибаши Н. Хаясава Х. Фудзисава Т. Лино Х. Влияние приема йогурта Bifidobacterium longum BB536 на кишечную среду здоровых взрослых. Microb Ecol Health Dis 1999; 11: 41-46.

Огата Т., Накамура Т. Анджитсу К. Яешима Т. Такахаши С. Фукуватари Й Ишибаши Н. Хаясава Х. Фудзисава Т. Иино Х. Влияние введения Bifidobacterium longum BB536 на кишечную среду, частоту дефекации и фекальные характеристики добровольцев-людей.Biosci Microflora 1997; 16: 53-58.

Орраге К., Шостедт С. и Норд С. Е. Влияние добавок с молочнокислыми бактериями и олигофруктозой на микрофлору кишечника во время введения цефподоксима проксетила. J Antimicrob.Chemother. 2000; 46 (4): 603-612. Просмотреть аннотацию.

Пуччио, Г., Кахоццо, К., Мели, Ф., Рошат, Ф., Гратволь, Д., и Стинхаут, П. Клиническая оценка новой закваски для младенцев, содержащей живые Bifidobacterium longum BL999 и пребиотики.Питание 2007; 23 (1): 1-8. Просмотреть аннотацию.

Редди Б. С. и Ривенсон А. Ингибирующее действие Bifidobacterium longum на канцерогенез толстой кишки, молочной железы и печени, индуцированное 2-амино-3-метилимидазо [4,5-f] хинолином, пищевым мутагеном. Cancer Res. 9-1-1993; 53 (17): 3914-3918. Просмотреть аннотацию.

Rouge, C., Piloquet, H., Butel, MJ, Berger, B., Rochat, F., Ferraris, L., Des, Robert C., Legrand, A., de la Cochetiere, MF, N ‘ Гайен, Дж. М., Водовар, М., Войер, М., Дармаун, Д., и Розе, Дж.C. Пероральный прием пробиотиков у недоношенных детей с очень низкой массой тела при рождении: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Am.J Clin.Nutr. 2009; 89 (6): 1828-1835. Просмотреть аннотацию.

Секи М., Игараси Т. Фукуда И Симамура С Касвашима Т. Огаса К. Влияние кисломолочного продукта Bifidobacterium на «регулярность» среди пожилых людей. Nutr Foodstuff 1978; 31: 379-387.

Sekine I, Yoshiwara S Homma N Takanori H Tonosuka S. Влияние молока, содержащего бифидобактерии, на хемилюминесцентную реакцию периферических лейкоцитов и средний корпускулярный объем эритроцитов — возможная роль Bifidobacterium в активации макрофагов.Therapeutics (Япония) 1985; 14: 691-695.

Simakachorn, N., Bibiloni, R., Yimyaem, P., Tongpenyai, Y., Varavithaya, W., Grathwohl, D., Reuteler, G., Maire, JC, Blum, S., Steenhout, P. , Benyacoub, J., и Schiffrin, EJ. Толерантность, безопасность и влияние на фекальную микробиоту энтеральной смеси, дополненной пре- и пробиотиками, у детей в критическом состоянии. J Педиатр, гастроэнтерол, питание. 2011; 53 (2): 174-181. Просмотреть аннотацию.

Сингх, Дж., Ривенсон, А., Томита, М., Шимамура, С., Ishibashi, N., and Reddy, B. S. Bifidobacterium longum, кишечная бактерия, продуцирующая молочную кислоту, ингибирует рак толстой кишки и модулирует промежуточные биомаркеры канцерогенеза толстой кишки. Канцерогенез 1997; 18 (4): 833-841. Просмотреть аннотацию.

Soh, SE, Aw, M., Gerez, I., Chong, YS, Rauff, M., Ng, YP, Wong, HB, Pai, N., Lee, BW, and Shek, LP Пробиотические добавки в первые 6 месяцев жизни у азиатских младенцев из группы риска — влияние на экзему и атопическую сенсибилизацию в возрасте 1 года.Клинический опыт аллергии 2009; 39 (4): 571-578. Просмотреть аннотацию.

Takeda, Y., Nakase, H., Namba, K., Inoue, S., Ueno, S., Uza, N., and Chiba, T. Улучшается регуляция T-bet и молекул плотных контактов с помощью Bifidobactrium longum. воспаление толстой кишки при язвенном колите. Воспаление. 2009; 15 (11): 1617-1618. Просмотреть аннотацию.

Тан, М. Л., Лахтинен, С. Дж., И Бойл, Р. Дж. Пробиотики и пребиотики: клинические эффекты при аллергических заболеваниях. Curr.Opin.Pediatr. 2010; 22 (5): 626-634. Просмотреть аннотацию.

Томода Т., Накано Ю. Кагеяма Т. Разрастание кишечных Candida и кандидозная инфекция у пациентов с лейкемией: эффект от введения бифидобактерий. Бифидобактерии Microflora 1988; 7 (2): 71-74.

Томода Т., Накано Ю. Кагеяма Т. Изменения в небольших группах постоянной кишечной флоры во время приема противоопухолевых или иммунодепрессивных препаратов. Медицина и биология (Япония) 1981; 103 (1): 45-49.

Сяо Дж., Кондол С Одамаки Т Мияджи К Яешима Т Ивацуки К Тогаши Х Бенно Й.Влияние йогурта, содержащего Bifidobacterium longum BB 536, на частоту дефекации и фекальные характеристики здоровых взрослых: двойное слепое перекрестное исследование. Японский журнал молочнокислых бактерий 2007; 18 (1): 31-36.

Xiao, JZ, Kondo, S., Takahashi, N., Odamaki, T., Iwabuchi, N., Miyaji, K., Iwatsuki, K., and Enomoto, T. Изменения уровней TARC в плазме во время пыльцы японского кедра сезон и связь с развитием симптомов. Int.Arch.Allergy Immunol. 2007; 144 (2): 123-127.Просмотреть аннотацию.

Xiao, JZ, Kondo, S., Yanagisawa, N., Miyaji, K., Enomoto, K., Sakoda, T., Iwatsuki, K., and Enomoto, T. Клиническая эффективность пробиотика Bifidobacterium longum для лечения симптомов аллергии на пыльцу японского кедра у субъектов, оцениваемых в отделении воздействия окружающей среды. Аллергол. 2007; 56 (1): 67-75. Просмотреть аннотацию.

Сяо, Дж. З., Кондо, С., Янагисава, Н., Такахаши, Н., Одамаки, Т., Ивабути, Н., Ивацуки, К., Кокубо, С., Тогаши, Х., Эномото, К.и Эномото Т. Эффект пробиотика Bifidobacterium longum BB536 [скорректированный] в облегчении клинических симптомов и модуляции уровней цитокинов в плазме поллиноза японского кедра во время сезона пыльцы. Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. J Investig.Allergol.Clin.Immunol. 2006; 16 (2): 86-93. Просмотреть аннотацию.

Сяо, Д.З., Кондо, С., Янагисава, Н., Такахаши, Н., Одамаки, Т., Ивабути, Н., Миядзи, К., Ивацуки, К., Тогаши, Х., Эномото, К. и Эномото Т. Пробиотики в лечении поллиноза японского кедра: двойное слепое плацебо-контролируемое исследование.Клинический опыт аллергии 2006; 36 (11): 1425-1435. Просмотреть аннотацию.

Яешима Т., Такахаши С. Мацумото Н. Исибаши Н. Хаясава Х. Лино Х. Влияние йогурта, содержащего Bifidobacterium longum BB536, на кишечную среду, фекальные характеристики и частоту дефекации: сравнение со стандартным йогуртом. Biosci Microflora 1997; 16: 73-77.

Яешима Т., Такахаши С Огура А. Конно Т. Ивацуки К. Исибаши Н. Хаясава Х. Влияние неферментированного молока, содержащего Bifidobacterium longum BB536, на частоту дефекации и характеристики кала у здоровых взрослых.Журнал Nutrition Food 2001; 4 (2): 1-6.

Яешима Т., Такахаси С Ота С. Накагава К. Исибаши Н Хирамацу А Охаши Т. Хаясава Х Иино Х. Влияние сладкого йогурта, содержащего Bifidobacterium longum BB536, на частоту дефекации и фекальные характеристики здоровых взрослых людей: сравнение со сладким стандартным йогуртом. Kenko Eiyo Shokuhin Kenkyu 1998; 1 (3/4): 29-34.

Ямазаки, С., Мачии, К., Цуюки, С., Момосе, Х., Кавашима, Т. и Уэда, К. Иммунологические реакции на моноассоциированные Bifidobacterium longum и их связь с предотвращением бактериальной инвазии.Иммунология 1985; 56 (1): 43-50. Просмотреть аннотацию.

Zsivkovits, M., Fekadu, K., Sontag, G., Nabinger, U., Huber, WW, Kundi, M., Chakraborty, A., Foissy, H., and Knasmuller, S. -индуцированное повреждение ДНК в толстой кишке и печени крыс различными штаммами лактобацилл. Канцерогенез 2003; 24 (12): 1913-1918. Просмотреть аннотацию.

Аль Фалех К., Анабрис Дж. Пробиотики для профилактики некротического энтероколита у недоношенных детей. Кокрановская база данных Syst Rev.2014; (4): CD005496.Просмотреть аннотацию.

АльФалех К., Анабрис Дж., Басслер Д., Аль-Харфи Т. Пробиотики для профилактики некротического энтероколита у недоношенных детей. Кокрановская база данных систематических обзоров 2011 г., выпуск 3. Ст. №: CD005496. DOI: 10.1002 / 14651858.CD005496.pub3. Просмотреть аннотацию.

Аллен С.Дж., Джордан С., Стори М., Торнтон К.А., Гравенор М.Б., Гараиова И., Пламмер С.Ф., Ван Д., Морган Г. Пробиотики в профилактике экземы: рандомизированное контролируемое исследование. Arch Dis Child 2014; 99 (11): 1014-9. Просмотреть аннотацию.

Allen SJ, Wareham K, Wang D, Bradley C, Hutchings H, Harris W., Dhar A, Brown H, Foden A, Gravenor MB, Mack D. Лактобациллы и бифидобактерии в профилактике диареи, связанной с антибиотиками, и диареи Clostridium difficile у пожилых стационарных пациентов (PLACIDE): рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое многоцентровое исследование. Ланцет. 2013, 12 октября; 382 (9900): 1249-57. Просмотреть аннотацию.

Amat-Bou M, Garcia-Ribera S, Climent E, et al. Эффекты Bifidobacterium animalis Subsp.lactis (BPL1) у детей и подростков с синдромом Прадера-Уилли: рандомизированное перекрестное исследование. Питательные вещества. 2020; 12 (10): 3123. Просмотреть аннотацию.

Андресен В., Гшоссманн Дж., Лайер П. Термоинактивированные Bifidobacterium bifidum MIMBb75 (SYN-HI-001) в лечении синдрома раздраженного кишечника: многоцентровое рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое клиническое исследование. Ланцет Гастроэнтерол Гепатол. 2020; 5 (7): 658-666. Просмотреть аннотацию.

Аруначалам К., Гилл Х.С., Чандра РК.Повышение естественной иммунной функции за счет диетического потребления Bifidobacterium lactis (HN019). Eur J Clin Nutr 2000; 54: 263-7. Просмотреть аннотацию.

Атали-Джапе Г., Минаи Н., Натан Э. и др. Результаты для недоношенных маленьких детей по сравнению с подходящими для беременных после приема Bifidobacterium breve M-16 V. J Matern Fetal Neonatal Med. 2020; 33 (13): 2209-2215. Просмотреть аннотацию.

Бадехноуш Б., Карамали М., Заррати М. и др. Влияние пробиотических добавок на биомаркеры воспаления, окислительного стресса и исходы беременности при гестационном диабете.J Matern Fetal Neonatal Med. 2018 Май; 31 (9): 1128-1136. Просмотреть аннотацию.

Бастюрк А., Артан Р., Йилмаз А. Эффективность лечения синбиотиками, пробиотиками и пребиотиками при синдроме раздраженного кишечника у детей: рандомизированное контролируемое исследование. Turk J Gastroenterol 2016; 27 (5): 439-43. Просмотреть аннотацию.

Begtrup LM, de Muckadell OB, Kjeldsen J, Christensen RD, Jarbøl DE. Длительное лечение пробиотиками у пациентов первичного звена с синдромом раздраженного кишечника — рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование.Сканд Дж. Гастроэнтерол 2013; 48 (10): 1127-35. Просмотреть аннотацию.

Бернини Л.Дж., Симао А.Н., Альфиери Д.Ф. и др. Благоприятные эффекты Bifidobacterium lactis на липидный профиль и цитокины у пациентов с метаболическим синдромом: рандомизированное исследование. Влияние пробиотиков на метаболический синдром. Питание. 2016; 32 (6): 716-9. Просмотреть аннотацию.

Бибилони Р., Федорак Р.Н., Таннок Г.В. и др. Пробиотическая смесь VSL # 3 вызывает ремиссию у пациентов с активным язвенным колитом. Am J Gastroenterol 2005; 100: 1539-46.Просмотреть аннотацию.

Blaabjerg S, Artzi DM, Aabenhus R. Пробиотики для профилактики антибиотико-ассоциированной диареи у амбулаторных больных — систематический обзор и метаанализ. Антибиотики (Базель). 2017; 6 (4). Просмотреть аннотацию.

Bouhnik Y, Pochart P, Marteau P, et al. Восстановление фекалий у людей жизнеспособных бифидобактерий, попавших в ферментированное молоко. Гастроэнтерология 1992; 102: 875-8. Просмотреть аннотацию.

Батлер С.К., Лау М., Гиллеспи Д. и др. Влияние использования пробиотиков на введение антибиотиков среди жителей домов престарелых: рандомизированное клиническое испытание.ДЖАМА. 2020; 324 (1): 47-56. Просмотреть аннотацию.

Caglar E. Влияние йогурта, содержащего Bifidobacterium bifidum, на бактерии зубного налета у детей. J Clin Pediatr Dent. 2014; 38 (4): 329-32. Просмотреть аннотацию.

Callaway LK, McIntyre HD, Barrett HL и др. Пробиотики для профилактики гестационного сахарного диабета у женщин с избыточным весом и ожирением: результаты двойного слепого рандомизированного контролируемого исследования SPRING. Уход за диабетом. 2019; 42 (3): 364-371. Просмотреть аннотацию.

Chang HY, Chen JH, Chang JH, Lin HC, Lin CY, Peng CC.Пробиотики с множественными штаммами, по-видимому, являются наиболее эффективными пробиотиками в профилактике некротического энтероколита и смертности: обновленный метаанализ. PLoS One. 2017; 12 (2): e0171579. Просмотреть аннотацию.

Chen RM, Wu JJ, Lee SC и др. Увеличение кишечных бифидобактерий и подавление бактерий группы кишечной палочки при кратковременном приеме йогурта. J Dairy Sci 1999: 82: 2308-14. Просмотреть аннотацию.

Chi C, Li C, Buys N, Wang W, Yin C, Sun J. Эффекты пробиотиков у недоношенных детей: сетевой метаанализ.Педиатрия. 2021; 147 (1): e20200706. Просмотреть аннотацию.

Chiang BL, Sheih YH, Wang LH, et al. Повышение иммунитета путем употребления с пищей пробиотических молочнокислых бактерий (Bifidobacterium lactis HN019): оптимизация и определение клеточных иммунных ответов. Eur J Clin Nutr 2000; 54: 849-55. Просмотреть аннотацию.

Colombel JF, Cortot A, Neut C, Romond C. Йогурт с Bifidobacterium longum снижает желудочно-кишечные эффекты, вызванные эритромицином. Ланцет 1987; 2: 43.

Костелое К., Харди П., Ющак Е., Уилкс М., Миллар М.Р .; Пробиотики в совместной группе по изучению недоношенных детей.Bifidobacterium breve BBG-001 у очень недоношенных детей: рандомизированное контролируемое исследование фазы 3. Ланцет. 2016 13 февраля; 387 (10019): 649-60. Просмотреть аннотацию.

Кремонини Ф, Ди Каро С., Ковино М. и др. Влияние различных пробиотических препаратов на побочные эффекты, связанные с терапией против Helicobacter pylori: параллельное групповое, тройное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Am J Gastroenterol 2002; 97: 2744-9. Просмотреть аннотацию.

Czajeczny D, Kabzi & nacute; ska K, W & oacute; jciak RW. Способствуют ли добавление пробиотиков снижению веса? Рандомизированное простое слепое плацебо-контролируемое исследование с добавлением Bifidobacterium lactis BS01 и Lactobacillus acidophilus LA02.Ешьте расстройство веса. 2020. Посмотреть аннотацию.

Дэвидсон С.Дж., Барретт Х.Л., Прайс С.А., Каллауэй Л.К., Деккер Нитерт М. Пробиотики для предотвращения гестационного диабета. Кокрановская база данных Syst Rev.2021; 4 (4): CD009951. Просмотреть аннотацию.

Дикерсон Ф., Адамос М., Кацафанас Э. и др. Дополнительные пробиотические микроорганизмы для предотвращения повторной госпитализации пациентов с острой манией: рандомизированное контролируемое исследование. Биполярное расстройство. 2018 25 апреля. Посмотреть аннотацию.

Димиди Э., Христодулидес С., Фрагкос К.С., Скотт С.М., Уилан К.Влияние пробиотиков на функциональные запоры у взрослых: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. Am J Clin Nutr. 2014; 100 (4): 1075-84. Просмотреть аннотацию.

Элмер GW, Суравич CM, МакФарланд LV. Биотерапевтические агенты, метод лечения и профилактики отдельных кишечных и вагинальных инфекций, которым пренебрегают. JAMA 1996; 275: 870-5. Просмотреть аннотацию.

Eskesen D, Jespersen L, Michelsen B, Whorwell PJ, Müller-Lissner S, Morberg CM. Действие пробиотического штамма Bifidobacterium animalis subsp.lactis, BB-12®, о частоте дефекации у здоровых субъектов с низкой частотой дефекации и дискомфортом в животе: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование в параллельных группах. Br J Nutr. 2015 28 ноября; 114 (10): 1638-46. Просмотреть аннотацию.

Фамури Ф., Шариат З., Хашемипур М., Кейха М., Келишади Р. Влияние пробиотиков на неалкогольную жировую болезнь печени у детей и подростков с ожирением. J Педиатр Гастроэнтерол Нутр. 2017; 64 (3): 413-417. Просмотреть аннотацию.

Fernández-Carrocera LA, Solis-Herrera A, Cabanillas-Ayón M, Gallardo-Sarmiento RB, García-Pérez CS, Montaño-Rodríguez R, Echániz-Aviles MO.Двойной слепой рандомизированный клинический анализ для оценки эффективности пробиотиков у недоношенных новорожденных с массой тела менее 1500 г в профилактике некротизирующего энтероколита. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2013; 98 (1): F5-9. Просмотреть аннотацию.

Gionchetti P, Rizzello F, Venturi A, et al. Пероральная бактериотерапия в качестве поддерживающей терапии у пациентов с хроническим поучитом: двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Гастроэнтерология 2000; 119: 305-9. Просмотреть аннотацию.

Goldenberg JZ, Lytvyn L, Steurich J, Parkin P, Mahant S, Johnston BC.Пробиотики для профилактики детской диареи, связанной с приемом антибиотиков. Кокрановская база данных Syst Rev.2015; (12): CD004827. Просмотреть аннотацию.

Голдин BR. Польза пробиотиков для здоровья. Br J Nutr 1998; 80: S203-7. Просмотреть аннотацию.

Гор C, Custovic A, Tannock GW, Munro K, Kerry G, Johnson K, Peterson C, Morris J, Chaloner C, Murray CS, Woodcock A. Лечебные и вторичные профилактические эффекты пробиотиков Lactobacillus paracasei или Bifidobacterium lactis на раннем этапе детская экзема: рандомизированное контролируемое исследование с периодом наблюдения до 3 лет.Clin Exp Allergy 2012; 42 (1): 112-22. Просмотреть аннотацию.

Guardamagna O, Amaretti A, Puddu PE, et al. Добавка бифидобактерий: влияние на липидный профиль плазмы у детей с дислипидемией. Питание. 2014; 30 (7-8): 831-6. Просмотреть аннотацию.

Льюис С.Дж., Фридман АР. Обзорная статья: использование биотерапевтических средств в профилактике и лечении желудочно-кишечных заболеваний. Aliment Pharmacol Ther 1998; 12: 807-22. Просмотреть аннотацию.

Leyer GJ, Li S, Mubasher ME, et al.Влияние пробиотиков на частоту и продолжительность симптомов простуды и гриппа у детей. Педиатрия 2009; 124: e172-e179. Просмотреть аннотацию.

Lievin V, Peiffer I, Hudault S, et al. Штаммы Bifidobacterium из резидентной микрофлоры желудочно-кишечного тракта человека грудного возраста обладают антимикробной активностью. Gut 2000; 47: 646-52. Просмотреть аннотацию.

Lin CL, Hsu YJ, Ho HH и др. Bifidobacterium longum subsp. Добавка longum OLP-01 во время тренировок по бегу на выносливость улучшает результаты упражнений у бегунов на средние и длинные дистанции: контролируемое испытание двойным слепым методом.Питательные вещества. 2020; 12 (7): 1972. Просмотреть аннотацию.

Linn YH, Thu KK, Win NHH. Влияние пробиотиков на предотвращение острой радиационно-индуцированной диареи среди пациентов с раком шейки матки: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Пробиотики, антимикробные белки. 2019; 11 (2): 638-647. Просмотреть аннотацию.

Лю Дж, Хуанг XE. Эффективность таблеток жизнеспособных бактерий Bifidobacterium tetragenous для онкологических больных с функциональным запором. Азиатский Pac J Cancer Prev. 2014; 15 (23): 10241-4.Просмотреть аннотацию.

Macfarlane GT, Каммингс Дж. Х. Пробиотики и пребиотики: может ли регулирование активности кишечных бактерий принести пользу здоровью? BMJ 1999; 318: 999-1003. Просмотреть аннотацию.

Мальдонадо Дж., Хиль-Кампос М., Мальдонадо-Лобон Дж. А. и др. Оценка безопасности, переносимости и эффективности годичного потребления детской смеси с добавлением Lactobacillus fermentum CECT5716 Lc40 или Bifidobacterium breve CECT7263: рандомизированное контролируемое исследование. BMC Pediatr. 2019; 19 (1): 361.Просмотреть аннотацию.

Мальдонадо-Лобон Дж. А., Бланко-Рохо Р., Мальдонадо Дж. И др. Эффективность Bifidobacterium breve CECT7263 для лечения детских колик: открытое, параллельное, рандомизированное, контролируемое исследование. Benef Microbes. 2021; 12 (1): 55-67. Просмотреть аннотацию.

Манжали Э., Вирченко О., Фалалеева Т., Берегова Т., Стреммель В. Лечебная эффективность пробиотического препарата при неалкогольном стеатогепатите: пилотное исследование. J Dig Dis. 2017; 18 (12): 698-703. Просмотреть аннотацию.

Мацуока К., Уэмура Ю., Канаи Т. и др.Эффективность ферментированного молока Bifidobacterium breve в поддержании ремиссии язвенного колита. Dig Dis Sci. 2018; 63 (7): 1910-1919. Просмотреть аннотацию.

McFarland LV. Мета-анализ пробиотиков для профилактики диареи, связанной с антибиотиками, и лечения болезни Clostridium difficile. Am J Gastroenterol 2006; 101: 812-22. Просмотреть аннотацию.

Мейдани С.Н., Ха В.К. Иммунологические эффекты йогурта. Am J Clin Nutr 2000; 71: 861-72. Просмотреть аннотацию.

Майкл Д.Р., Джек А.А., Мазетти Дж. И др.Рандомизированное контролируемое исследование показывает, что добавление лактобактерий и бифидобактерий взрослым с избыточным весом и ожирением снижает массу тела и улучшает самочувствие. Научный доклад 2020; 10 (1): 4183. Просмотреть аннотацию.

Miele E, Pascarella F, Giannetti E. et al. Влияние пробиотического препарата (VSL # 3) на индукцию и поддержание ремиссии у детей с язвенным колитом. Am J Gastroenterol 2009; 104: 437-43. Просмотреть аннотацию.

Mimura T, Rizzello F, Helwig U, et al. Терапия пробиотиками в высоких дозах (VSL # 3) один раз в день для поддержания ремиссии при рецидивирующем или рефрактерном поухите.Кишечник 2004; 53: 108-14. Просмотреть аннотацию.

Morgan RL, Preidis GA, Kashyap PC, et al. Пробиотики снижают смертность и заболеваемость недоношенных детей с низкой массой тела при рождении: систематический обзор и сетевой метаанализ рандомизированных исследований. Гастроэнтерология 2020; 159 (2): 467-80. Просмотреть аннотацию.

Морваридзаде М., Нахвак С.М., Мохаммади Р. и др. Пробиотический йогурт, обогащенный витамином D, может улучшить гликемический статус у пациентов с неалкогольной жировой болезнью печени: рандомизированное клиническое исследование.Clin Nutr Res. 2021; 10 (1): 36-47. Просмотреть аннотацию.

О’Каллаган А., ван Синдерен Д. Бифидобактерии и их роль как членов кишечной микробиоты человека. Front Microbiol. 2016 15 июня; 7: 925. Просмотреть аннотацию.

О’Махони Л., Маккарти Дж., Келли П. и др. Lactobacillus и bifidobacterium при синдроме раздраженного кишечника: реакции симптомов и взаимосвязь с профилями цитокинов. Гастроэнтерология 2005; 128: 541-51. Просмотреть аннотацию.

Okesene-Gafa KA, Moore AE, Jordan V, McCowan L, Crowther CA.Лечение пробиотиками для женщин с гестационным диабетом для улучшения здоровья и благополучия матери и ребенка. Кокрановская база данных Syst Rev 2020; 6 (6): CD012970. Просмотреть аннотацию.

Olivares M, Castillejo G, Varea V, Sanz Y. Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование для оценки эффектов Bifidobacterium longum CECT 7347 у детей с впервые диагностированной целиакией. Br J Nutr. 2014 июл 14; 112 (1): 30-40. Просмотреть аннотацию.

Park MS, Kwon B, Ku S, Ji GE4.Эффективность лечения пробиотиками Bifidobacterium longum BORI и Lactobacillus acidophilus AD031 у младенцев с ротавирусной инфекцией. Питательные вещества. 2017; 9 (8). pii: E887. Просмотреть аннотацию.

Педрет А., Валлс Р.М., Кальдерон-Перес Л. и др. Влияние ежедневного употребления пробиотика Bifidobacterium animalis subsp. lactis CECT 8145 по антропометрическим биомаркерам ожирения у субъектов с абдоминальным ожирением: рандомизированное контролируемое исследование. Int J Obes (Лондон). 2019; 43 (9): 1863-1868. Просмотреть аннотацию.

Pellonperä O, Mokkala K, Houttu N, et al.Эффективность воздействия рыбьего жира и / или пробиотиков на частоту гестационного сахарного диабета в группе риска у женщин с избыточным весом и ожирением: рандомизированное плацебо-контролируемое двойное слепое клиническое исследование. Уход за диабетом. 2019; 42 (6): 1009-1017. Просмотреть аннотацию.

Pellonperä O, Vahlberg T, Mokkala K, et al. Увеличение веса и состав тела во время беременности: рандомизированное пилотное исследование с пробиотиками и / или рыбьим жиром. Br J Nutr. 2020 ноябрь 4: 1-11. Просмотреть аннотацию.

Phuapradit P, Varavithya W., Vathanophas K, et al.Снижение ротавирусной инфекции у детей, получающих смесь с бифидобактериями. J Med Assoc Thai 1999; 82: S43-8. Просмотреть аннотацию.

Пирс А. Практическое руководство по натуральным лекарствам Американской фармацевтической ассоциации. Нью-Йорк: The Stonesong Press, 1999: 19.

Pinto GS, Cenci MS, Azevedo MS, Epifanio M, Jones MH. Действие йогурта, содержащего Bifidobacterium animalis subsp. lactis DN-173010 пробиотик на зубном налете и слюне у ортодонтических пациентов. Caries Res.2014; 48 (1): 63-8. Просмотреть аннотацию.

Pinto-Sanchez MI, Hall GB, Ghajar K, et al. Пробиотик Bifidobacterium longum NCC3001 снижает показатели депрессии и изменяет активность мозга: пилотное исследование у пациентов с синдромом раздраженного кишечника. Гастроэнтерология 2017; 153 (2): 448-459.e8. Просмотреть аннотацию.

Pruccoli G, Silvestro E, Pace Napoleone C, Aidala E, Garazzino S, Scolfaro C. Безопасны ли пробиотики? Бифидобактериальная бактериемия у ребенка с тяжелой сердечной недостаточностью. Infez Med. 2019; 27 (2): 175-178.Просмотреть аннотацию.

Расталль РА. Бактерии в кишечнике: друзья и враги и как изменить баланс. J Nutr 2004; 134: 2022S-2026S. Просмотреть аннотацию.

Rautava S, Kainonen E, Salminen S, Isolauri E. Материнский пробиотик
добавление во время беременности и кормления грудью снижает риск экземы у младенца. J Allergy Clin Immunol. 2012; 130 (6): 1355-60.
Просмотреть аннотацию.

Раутио М., Джусими-Сомер Х, Каума Х и др. Абсцесс печени, вызванный штаммом Lactobacillus rhamnosus, неотличимым от L.rhamnosus штамм GG. Clin Infect Dis 1999; 28: 1159-60. Просмотреть аннотацию.

Rerksuppaphol S, Rerksuppaphol L. Рандомизированное контролируемое испытание пробиотиков для лечения простуды у школьников. Pediatr Int. 2012; 54 (5): 682-7. Просмотреть аннотацию.

Роберфроид МБ. Пребиотики и пробиотики: это функциональные продукты? Am J Clin Nutr 2000; 71: 1682S-7S. Просмотреть аннотацию.

Роберфроид МБ. Пребиотики и пробиотики: это функциональные продукты? Am J Clin Nutr. 2000; 71 (6 доп.): 1682С-7С; обсуждение 1688С-90С.Просмотреть аннотацию.

Saavedra JM, et al. Кормление младенцев в больнице бифидобактериями бифидум и термофильным стрептококком для профилактики диареи и выделения ротавируса. Ланцет 1994; 344: 1046-9. Просмотреть аннотацию.

Sadeghi-Bojd S, Naghshizadian R, Mazaheri M, Ghane Sharbaf F, Assadi F. Эффективность пробиотической профилактики после первой лихорадочной инфекции мочевыводящих путей у детей с нормальными мочевыводящими путями. J Pediatric Infect Dis Soc. 2020; 9 (3): 305-310. Просмотреть аннотацию.

Samimi M, Dadkhah A, Haddad Kashani H, Tajabadi-Ebrahimi M, Seyed Hosseini E, Asemi Z. Влияние синбиотических добавок на метаболический статус у женщин с синдромом поликистозных яичников: рандомизированное двойное слепое клиническое исследование. Пробиотики, антимикробные белки. 2019; 11 (4): 1355-1361. Просмотреть аннотацию.

Сато С., Учида Т., Кувана С. и др. Бактериемия, вызванная Bifidobacterium breve у новорожденного с экстрофией клоаки. Pediatr Int. 2016; 58 (11): 1226-8. Просмотреть аннотацию.

Saxelin M, Chuang NH, Chassy B и др.Лактобациллы и бактериемия на юге Финляндии 1989-1992 гг. Clin Infect Dis 1996; 22: 564-6. Просмотреть аннотацию.

Шмидт Р.М., Пилманн Лаурсен Р., Бруун С. и др. Пробиотики в позднем младенчестве снижают частоту возникновения экземы: рандомизированное контролируемое исследование. Pediatr Allergy Immunol. 2019; 30 (3): 335-340. Просмотреть аннотацию.

Sharif A, Kashani HH, Nasri E, Soleimani Z, Sharif MR. Роль пробиотиков в лечении дизентерии: рандомизированное двойное слепое клиническое испытание. Пробиотики, антимикробные белки.2017; 9 (4): 380-385. Просмотреть аннотацию.

Sharif S, Meader N, Oddie SJ, Rojas-Reyes MX, McGuire W. Пробиотики для предотвращения некротизирующего энтероколита у очень недоношенных младенцев или младенцев с очень низкой массой тела при рождении. Кокрановская база данных Syst Rev.2020; 10: CD005496. Просмотреть аннотацию.

Shavakhi A, Tabesh E, Yaghoutkar A, Hashemi H, Tabesh F, Khodadoostan M, Minakari M, Shavakhi S, Gholamrezaei A. Влияние пробиотического соединения с множеством штаммов на висмутсодержащую четырехкомпонентную терапию для инфекции Helicobacter pylori: рандомизированная плацебо-инфекция. контролируемое тройное слепое исследование.Helicobacter. 2013; 18 (4): 280-4. Просмотреть аннотацию.

Шен Дж., Цзо З.С., Мао А.П. Влияние пробиотиков на вызывание ремиссии и поддерживающую терапию при язвенном колите, болезни Крона и поучите: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. Воспаление кишечника. 2014; 20 (1): 21-35. Просмотреть аннотацию.

Симрен М., Оман Л., Олссон Дж. И др. Клиническое испытание: влияние ферментированного молока, содержащего три пробиотических бактерии, на пациентов с синдромом раздраженного кишечника — рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование.Алимент Фармакол Тер 2010; 31 (2): 218-27. Просмотреть аннотацию.

Сликерман РФ, Кан Дж., Ван Зил Н. и др. Влияние раннего приема пробиотиков на познавательные способности, поведение и настроение в детстве — рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Acta Paediatr. 2018; 107 (12): 2172-2178. Просмотреть аннотацию.

Søndergaard B, Olsson J, Ohlson K, Svensson U, Bytzer P, Ekesbo R. Влияние пробиотической ферментированного молока на симптомы и кишечную флору у пациентов с синдромом раздраженного кишечника: рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.Сканд Дж. Гастроэнтерол 2011; 46 (6): 663-72. Просмотреть аннотацию.

Staudacher HM, Lomer MCE, Farquharson FM, et al. Диета с низким содержанием FODMAP уменьшает симптомы у пациентов с синдромом раздраженного кишечника, а пробиотик восстанавливает виды Bifidobacterium: рандомизированное контролируемое исследование. Гастроэнтерология. 2017; 153 (4): 936-947. Просмотреть аннотацию.

Стенман Л.К., Лехтинен М.Дж., Меланд Н. и др. Пробиотик с клетчаткой или без нее, связанный с сывороточным зонулином, контролирует жировую массу в рандомизированном контролируемом исследовании взрослых с избыточным весом и ожирением.EBioMedicine 2016; 13: 190-200. Просмотреть аннотацию.

Sullivan A, Barkholt L, Nord CE. Lactobacillus acidophilus, Bifidobacterium lactis и Lactobacillus F19 предотвращают связанные с антибиотиками экологические нарушения Bacteroides fragilis в кишечнике. Журнал Antimicrob Chemother 2003; 52: 308-11. Просмотреть аннотацию.

Табберс М.М., Миллиано I, Роузбум М.Г., Беннинга М.А. Эффективны ли Bifidobacterium breve при лечении запоров у детей? Результаты пилотного исследования. Нутр Ж 2011; 10:19.Просмотреть аннотацию.

Tomasz B, Zoran S, Jaroslaw W, Ryszard M, Marcin G, Robert B, Piotr K, Lukasz K, Jacek P, Piotr G, Przemyslaw P, Michal D. Долгосрочное использование пробиотиков Lactobacillus и Bifidobacterium имеет профилактическое действие влияние на возникновение и тяжесть поучита: рандомизированное проспективное исследование. Biomed Res Int. 2014; 2014: 208064. Просмотреть аннотацию.

Tursi A, Brandimarte G, Giorgetti GM, et al. Низкие дозы бальсалазида в сочетании с сильнодействующим пробиотическим препаратом более эффективны, чем один бальсалазид или месалазин при лечении острого язвенного колита легкой или средней степени тяжести.Med Sci Monit 2004; 10: PI126-31. Просмотреть аннотацию.

Вентури А., Джиончетти П., Риццелло Ф. и др. Влияние нового пробиотического препарата на состав фекальной флоры: предварительные данные по поддерживающей терапии больных язвенным колитом. Aliment Pharmacol Ther 1999; 13: 1103-8. Просмотреть аннотацию.

Videlock EJ, Cremonini F. Мета-анализ: пробиотики при диарее, связанной с антибиотиками. Алимент Pharmacol Ther. 2012; 35 (12): 1355-69. Просмотреть аннотацию.

Vitellio P, Celano G, Bonfrate L, Gobbetti M, Portincasa P, De Angelis M.Влияние Bifidobacterium longum и Lactobacillus rhamnosus на микробиоту кишечника у пациентов с непереносимостью лактозы и сохраняющимися функциональными желудочно-кишечными симптомами: рандомизированное двойное слепое перекрестное исследование. Питательные вещества. 2019; 11 (4): 886. Просмотреть аннотацию.

Уоллес CJK, Милев Р.В. Эффективность, безопасность и переносимость пробиотиков при депрессии: клинические результаты открытого пилотного исследования. Фронтальная психиатрия. 2021; 12: 618279. Просмотреть аннотацию.

Wang G, Feng D. Терапевтический эффект Saccharomyces boulardii в сочетании с Bifidobacterium и на клеточную иммунную функцию у детей с острой диареей.Exp Ther Med. 2019; 18 (4): 2653-2659. Просмотреть аннотацию.

Wang YH, Huang Y. Влияние добавок Lactobacillus acidophilus и Bifidobacterium bifidum к стандартной тройной терапии на эрадикацию Helicobacter pylori и динамические изменения кишечной флоры. Мир J Microbiol Biotechnol. 2014; 30 (3): 847-53. Просмотреть аннотацию.

Ван Чж, Гао Цюй, Фан Цзюй. Мета-анализ эффективности и безопасности препаратов пробиотических соединений, содержащих лактобактерии и бифидобактерии, в эрадикационной терапии Helicobacter pylori.J Clin Gastroenterol. 2013; 47 (1): 25-32. Просмотреть аннотацию.

Whorwell PJ, Altringer L, Morel J, et al. Эффективность инкапсулированного пробиотика Bifidobacterium infantis 35624 у женщин с синдромом раздраженного кишечника. Am J Gastroenterol. Июль 2006; 101 (7): 1581-90. Просмотреть аннотацию.

Wildt S, Nordgaard I, Hansen U, Brockmann E, Rumessen JJ. Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование с Lactobacillus acidophilus La-5 и Bifidobacterium animalis subsp. lactis BB-12 для поддержания ремиссии при язвенном колите.J. Crohns Colitis 2011; 5 (2): 115-21. Просмотреть аннотацию.

Wu G, Chen X, Cui N, et al. Профилактическое действие добавок Bifidobacterium на неонатальный холестаз у недоношенных новорожденных с очень низкой массой тела при рождении. Гастроэнтерол Рес Прак. 2020; 2020: 4625315. Просмотреть аннотацию.

Сяо Дж., Кацумата Н., Бернье Ф. и др. Пробиотик bifidobacterium breve в улучшении когнитивных функций пожилых людей с подозрением на легкие когнитивные нарушения: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование.J. Alzheimers Dis. 2020; 77 (1): 139-147. Просмотреть аннотацию.

Xiao JZ, Takahashi S, Odamaki T и др. Чувствительность к антибиотикам штаммов бифидобактерий, распространенных на японском рынке. Biosci Biotechnol Biochem. 2010; 74 (2): 336-42. Просмотреть аннотацию.

Замани Б., Голкар Х. Р., Фаршбаф С. и др. Клинический и метаболический ответ на добавление пробиотиков у пациентов с ревматоидным артритом: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Int J Rheum Dis 2016; 19 (9): 869-79.Просмотреть аннотацию.

Zhang J, Ma S, Wu S, Guo C, Long S, Tan H. Эффекты пробиотических добавок у беременных женщин с гестационным сахарным диабетом: систематический обзор и метаанализ рандомизированных контролируемых исследований. J Diabetes Res. 2019; 2019: 5364730. Просмотреть аннотацию.

Zhu XL, Tang XG, Qu F, Zheng Y, Zhang WH, Diao YQ. Bifidobacterium может способствовать профилактике некротического энтероколита у недоношенных детей: систематический обзор и метаанализ. Int J Surg. 2019; 61: 17-25.Просмотреть аннотацию.

Польза для здоровья, побочные эффекты, применение, дозы и меры предосторожности

Abe, F., Muto, M., Yaeshima, T., Iwatsuki, K., Aihara, H., Ohashi, Y., and Fujisawa, T. Оценка безопасности пробиотических бифидобактерий путем анализа активности разложения муцина и способности к транслокации . Анаэроб. 2010; 16 (2): 131-136. Просмотреть аннотацию.

Акацу, Х., Ивабучи, Н., Сяо, Дж. З., Мацуяма, З., Курихара, Р., Окуда, К., Ямамото, Т., и Маруяма, М.Клинические эффекты пробиотика Bifidobacterium longum BB536 на иммунную функцию и кишечную микробиоту у пожилых пациентов, получающих питание через энтеральную трубку. JPEN J Parenter Enteral Nutr 11-27-2012; Просмотреть аннотацию.

Андраде, С. и Борхес, Н. Влияние ферментированного молока, содержащего Lactobacillus acidophilus и Bifidobacterium longum, на липиды плазмы женщин с нормальным или умеренно повышенным холестерином. J.Dairy Res. 2009; 76 (4): 469-474. Просмотреть аннотацию.

Арая-Кодзима Томоко, Яэшима Томоко Исибаши Норио Симамура Сейичи Хаясава Хиротоши.Ингибирующее действие Bifidobacterium longum BB536 на вредные кишечные бактерии. Бифидобактерии Microflora 1995; 14 (2): 59-66.

Ballongue J, Grill J Baratte-Euloge P. Действие по цвету кишечных ферментов с бифидобактериями. Lait 1993; 73: 249-256.

Беннет Р., Норд К. Э. и Зеттерстром Р. Временная колонизация кишечника новорожденных младенцев перорально вводимыми бифидобактериями и лактобактериями. Acta Paediatr. 1992; 81 (10): 784-787. Просмотреть аннотацию.

Берчик, П., Парк, AJ, Синклер, Д., Хошдел, А., Лу, Дж., Хуанг, X., Дэн, Ю., Бленнерхассет, Пенсильвания, Фанесток, М., Мойн, Д., Бергер, Б., Хейзинга , JD, Kunze, W., McLean, PG, Bergonzelli, GE, Collins, SM, and Verdu, EF. Анксиолитический эффект Bifidobacterium longum NCC3001 включает вагусные пути для связи кишечника с мозгом. Нейрогастроэнтерол.Мотил. 2011; 23 (12): 1132-1139. Просмотреть аннотацию.

Challa, A., Rao, D. R., Chawan, C. B. и Shackelford, L. Bifidobacterium longum и лактулоза подавляют индуцированные азоксиметаном аберрантные очаги крипт толстой кишки у крыс.Канцерогенез 1997; 18 (3): 517-521. Просмотреть аннотацию.

Chouraqui, JP, Grathwohl, D., Labaune, JM, Hascoet, JM, de, Montgolfier, I, Leclaire, M., Giarre, M., and Steenhout, P. Оценка безопасности, переносимости и защитного эффекта против диареи смесей для младенцев, содержащих смеси пробиотиков или пробиотиков и пребиотиков, в рандомизированном контролируемом исследовании. Am.J Clin.Nutr. 2008; 87 (5): 1365-1373. Просмотреть аннотацию.

Crociani, J., Grill, J.P., Huppert, M., and Ballongue, J.Адгезия различных штаммов бифидобактерий к человеческим энтероцитоподобным клеткам Caco-2 и сравнение с исследованием in vivo. Lett.Appl.Microbiol. 1995; 21 (3): 146-148. Просмотреть аннотацию.

Дас Р.Р. Сингх М., Шафик Н. Пробиотики в лечении аллергического ринита. Журнал Всемирной организации аллергии 2010; 3 (9): 239-244.

del Giudice, M. M. и Brunese, F. P. Пробиотики, пребиотики и аллергия у детей: что нового за последний год? J Clin.Gastroenterol. 2008; 42 Приложение 3, часть 2: S205-S208. Просмотреть аннотацию.

Фирмансьях, А., Двапурванторо, П.Г., Кадим, М., Алатас, С., Конус, Н., Лестарина, Л., Буиссе, Ф. и Стинхаут, П. Улучшение роста малышей, которых кормили молоком, содержащим синбиотики. . Азия Pac.J Clin.Nutr. 2011; 20 (1): 69-76. Просмотреть аннотацию.

Джанотти, Л., Морелли, Л., Галбиати, Ф., Роккетти, С., Коппола, С., Бенедуче, А., Джилардини, К., Зоненсчейн, Д., Несполи, А., и Брага, M. Рандомизированное двойное слепое исследование периоперационного введения пробиотиков пациентам с колоректальным раком.Мир Дж. Гастроэнтерол. 1-14-2010; 16 (2): 167-175. Просмотреть аннотацию.

Гриль, Дж. П., Мангино-Дурр, К., Шнайдер, Ф. и Баллонг, Дж. Бифидобактерии и пробиотические эффекты: действие видов Bifidobacterium на конъюгированные соли желчных кислот. Curr.Microbiol. 1995; 31 (1): 23-27. Просмотреть аннотацию.

Grzeskowiak, L., Gronlund, MM, Beckmann, C., Salminen, S., von, Berg A., and Isolauri, E. Влияние перинатального пробиотического вмешательства на микробиоту кишечника: двойные слепые плацебо-контролируемые испытания в Финляндия и Германия.Анаэроб. 2012; 18 (1): 7-13. Просмотреть аннотацию.

Hascoet, J. M., Hubert, C., Rochat, F., Legagneur, H., Gaga, S., Emady-Azar, S., и Steenhout, P. G. Влияние состава смеси на развитие микробиоты кишечника младенцев. J Педиатр, гастроэнтерол, питание. 2011; 52 (6): 756-762. Просмотреть аннотацию.

Игараси М., Иияма И Като Р. Томита М. Асами Н. Эзава И. Влияние Bifidobacterium longum и лактулозы на прочность кости в моделях остеопороза после овариэктомии. Бифид 1994; 7: 139-147.

Ишизеки, С. Сугита М. Таката М. и Яешима Т. Изучение эффектов введения бифидобактерий на микрофлору кишечника у младенцев с низкой массой тела при рождении: эффекты введения трех видов бифидобактерий. Журнал Японского педиатрического общества 2004; 108: 283.

Ивабучи Н., Хирута Н. Канетада С. Яешима Т. Ивацуки К. Ясуи Х. Влияние интраназального введения Bifidobacterium longum BB536 на иммунную систему слизистой оболочки дыхательных путей и вирусную инфекцию гриппа у мышей.Наука о молоке 2009; 38 (3): 129-133.

Ивабучи, Н., Такахаши, Н., Сяо, Дж. З., Мияджи, К., и Ивацуки, К. In vitro Th2-независимые цитокин-независимые Th3 подавляющие эффекты бифидобактерий. Microbiol.Immunol. 2007; 51 (7): 649-660. Просмотреть аннотацию.

Ивабути, Н., Такахаши, Н., Сяо, Дж. З., Йонедзава, С., Яэшима, Т., Ивацуки, К., и Хачимура, С. Подавляющее действие Bifidobacterium longum на производство Th3-привлекающих хемокинов индуцировало с взаимодействиями Т-клетки-антиген-представляющие клетки.FEMS Immunol.Med.Microbiol. 2009; 55 (3): 324-334. Просмотреть аннотацию.

Iwabuchi, N., Xiao, J. Z., Yaeshima, T., and Iwatsuki, K. Пероральное введение Bifidobacterium longum уменьшает инфекцию вируса гриппа у мышей. Биол.Фарм.Булл. 2011; 34 (8): 1352-1355. Просмотреть аннотацию.

Кабейр Б. М., Язид А. М., Стефани В., Хаким М. Н., Анас О. М. и Шухайми М. Оценка безопасности Bifidobacterium pseudocatenulatum G4 по оценке на мышах BALB / c. Lett.Appl.Microbiol. 2008; 46 (1): 32-37.Просмотреть аннотацию.

Кагеяма Т., Накано и Томода Т. Сравнительное исследование перорального приема некоторых препаратов бифидобактерий. Медицина и биология (Япония) 1987; 115 (2): 65-68.

Кагеяма Т., Томода Т. Накано Ю. Эффект введения бифидобактерий у пациентов с лейкемией. Бифидобактерии Microflora. 1984; 3 (1): 29-33.

Кондо, Дж., Сяо, Дж. З., Сирахата, А., Баба, М., Абэ, А., Огава, К., и Шимода, Т. Модулирующие эффекты Bifidobacterium longum BB536 на дефекацию у пожилых пациентов, получающих энтеральное питание .Всемирный журнал J Gastroenterol 4-14-2013; 19 (14): 2162-2170. Просмотреть аннотацию.

Кулькарни Н. и Редди Б. С. Ингибирующее действие культур Bifidobacterium longum на индуцированное азоксиметаном образование аберрантных очагов крипт и фекальную бактериальную бета-глюкуронидазу. Proc.Soc Exp.Biol.Med 1994; 207 (3): 278-283. Просмотреть аннотацию.

Mah, KW, Chin, VI, Wong, WS, Lay, C., Tannock, GW, Shek, LP, Aw, MM, Chua, KY, Wong, HB, Panchalingham, A., и Lee, B.W. Влияние молочная смесь, содержащая пробиотики для фекальной микробиоты азиатских младенцев с риском атопических заболеваний.Педиатр. 2007; 62 (6): 674-679. Просмотреть аннотацию.

Макрас, Л. Де Вуйст Л. Ингибирование бифидобактериями грамотрицательных патогенных бактерий in vitro вызвано производством органических кислот. Международный молочный журнал 2006; 16: 1049-1057.

Matsumoto, T., Ishikawa, H., Tateda, K., Yaeshima, T., Ishibashi, N., and Yamaguchi, K. Пероральное введение Bifidobacterium longum предотвращает вызванный кишечником сепсис Pseudomonas aeruginosa у мышей. J Appl.Microbiol. 2008; 104 (3): 672-680.Просмотреть аннотацию.

Momose H, Igarashi M Era T Fukuda Y Yamada M и Ogasa K. Токсикологические исследования Bifidobacterium longum BB536. Ойо якури 1979; 17 (5): 881-887.

Намба К., Яешима Т. Исибаши Н. Хаясава Х и Ямадзаки Сёдзи. Подавляющее действие Bifidobacterium longum на энтерогеморрагическую Escherichia coli O157: H7. Биологическая микрофлора 2003; 22 (3): 85-91.

Намба К., Хатано М., Яешима Т., Такасе М. и Сузуки К. Влияние введения Bifidobacterium longum BB536 на гриппозную инфекцию, титр антител к вакцине против гриппа и клеточный иммунитет у пожилых людей .Biosci.Biotechnol.Biochem. 2010; 74 (5): 939-945. Просмотреть аннотацию.

Одамаки, Т., Сугахара, Х., Ёнэдзава, С., Яешима, Т., Ивацуки, К., Танабэ, С., Томинага, Т., Тогаши, Х., Бенно, Ю., и Сяо, JZ Влияние перорального приема йогурта, содержащего Bifidobacterium longum BB536, на количество клеток энтеротоксигенных Bacteroides fragilis в микробиоте. Анаэроб. 2012; 18 (1): 14-18. Просмотреть аннотацию.

Одамаки, Т., Сяо, Дж. З., Ивабучи, Н., Сакамото, М., Такахаши, Н., Кондо, С., Ивацуки, К., Кокубо, С., Тогаши, Х., Эномото, Т., и Бенно, Ю. Колебания фекальной микробиоты у людей с поллинозом японского кедра во время сезона пыльцы и влияние приема пробиотиков. J Investig.Allergol.Clin.Immunol. 2007; 17 (2): 92-100. Просмотреть аннотацию.

Odamaki, T., Xiao, JZ, Iwabuchi, N., Sakamoto, M., Takahashi, N., Kondo, S., Miyaji, K., Iwatsuki, K., Togashi, H., Enomoto, T. , и Бенно, Ю. Влияние потребления Bifidobacterium longum BB536 на фекальную микробиоту у людей с поллинозом японского кедра в сезон пыльцы.J Med.Microbiol. 2007; 56 (Pt 10): 1301-1308. Просмотреть аннотацию.

Одамаки, Т., Сяо, Дж. З., Сакамото, М., Кондо, С., Яешима, Т., Ивацуки, К., Тогаши, Х., Эномото, Т., и Бенно, Ю. Распространение различных видов группы Bacteroides fragilis у лиц с поллинозом японского кедра. Appl.Environ.Microbiol. 2008; 74 (21): 6814-6817. Просмотреть аннотацию.

Огата Т., Кингаку М. Яэшима Т. Терагути С. Фукуватари и Ишибаши Н. Хаясава Х. Фудзисава Т. Лино Х. Влияние приема йогурта Bifidobacterium longum BB536 на кишечную среду здоровых взрослых.Microb Ecol Health Dis 1999; 11: 41-46.

Огата Т., Накамура Т. Анджитсу К. Яешима Т. Такахаши С. Фукуватари Й Ишибаши Н. Хаясава Х. Фудзисава Т. Иино Х. Влияние введения Bifidobacterium longum BB536 на кишечную среду, частоту дефекации и фекальные характеристики добровольцев. Biosci Microflora 1997; 16: 53-58.

Орраге К., Шостедт С. и Норд С. Е. Влияние добавок с молочнокислыми бактериями и олигофруктозой на микрофлору кишечника во время введения цефподоксима проксетила.J Antimicrob.Chemother. 2000; 46 (4): 603-612. Просмотреть аннотацию.

Пуччио, Г., Кахоццо, К., Мели, Ф., Рошат, Ф., Гратволь, Д., и Стинхаут, П. Клиническая оценка новой закваски для младенцев, содержащей живые Bifidobacterium longum BL999 и пребиотики. Питание 2007; 23 (1): 1-8. Просмотреть аннотацию.

Редди Б. С. и Ривенсон А. Ингибирующее действие Bifidobacterium longum на канцерогенез толстой кишки, молочной железы и печени, индуцированное 2-амино-3-метилимидазо [4,5-f] хинолином, пищевым мутагеном.Cancer Res. 9-1-1993; 53 (17): 3914-3918. Просмотреть аннотацию.

Rouge, C., Piloquet, H., Butel, MJ, Berger, B., Rochat, F., Ferraris, L., Des, Robert C., Legrand, A., de la Cochetiere, MF, N ‘ Guyen, JM, Vodovar, M., Voyer, M., Darmaun, D., and Roze, JC Пероральные добавки с пробиотиками для недоношенных новорожденных с очень низкой массой тела при рождении: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Am.J Clin.Nutr. 2009; 89 (6): 1828-1835. Просмотреть аннотацию.

Seki M, Igarashi T Fukuda Y Simamura S Kaswashima T Ogasa K.Влияние кисломолочного продукта Bifidobacterium на «регулярность» среди пожилых людей. Nutr Foodstuff 1978; 31: 379-387.

Sekine I, Yoshiwara S Homma N Takanori H Tonosuka S. Влияние молока, содержащего бифидобактерии, на реакцию хемилюминесценции периферических лейкоцитов и средний корпускулярный объем эритроцитов — возможная роль Bifidobacterium в активации макрофагов. Therapeutics (Япония) 1985; 14: 691-695.

Секин К., Кавасима Т. и Хашимото Ю. Сравнение уровней TNF-a, индуцированных Bifidobacterium longum, полученными от человека, и Bifidobacterium animalis, полученными от крысы, в перитонеальных клетках мышей.Бифидобактерии Microflora 1994; 13 (2): 79-89.

Simakachorn, N., Bibiloni, R., Yimyaem, P., Tongpenyai, Y., Varavithaya, W., Grathwohl, D., Reuteler, G., Maire, JC, Blum, S., Steenhout, P. , Benyacoub, J., and Schiffrin, EJ. Толерантность, безопасность и влияние на фекальную микробиоту энтеральной смеси, дополненной пре- и пробиотиками, у детей в критическом состоянии. J Педиатр, гастроэнтерол, питание. 2011; 53 (2): 174-181. Просмотреть аннотацию.

Сингх, Дж., Ривенсон, А., Томита, М., Шимамура, С., Ishibashi, N., and Reddy, B. S. Bifidobacterium longum, кишечная бактерия, продуцирующая молочную кислоту, ингибирует рак толстой кишки и модулирует промежуточные биомаркеры канцерогенеза толстой кишки. Канцерогенез 1997; 18 (4): 833-841. Просмотреть аннотацию.

Soh, SE, Aw, M., Gerez, I., Chong, YS, Rauff, M., Ng, YP, Wong, HB, Pai, N., Lee, BW, and Shek, LP Пробиотические добавки в первые 6 месяцев жизни у азиатских младенцев из группы риска — влияние на экзему и атопическую сенсибилизацию в возрасте 1 года.Клинический опыт аллергии 2009; 39 (4): 571-578. Просмотреть аннотацию.

Тахри, К., Кроциани, Дж., Баллонге, Дж. И Шнайдер, Ф. Влияние трех штаммов бифидобактерий на холестерин. Lett.Appl.Microbiol. 1995; 21 (3): 149-151. Просмотреть аннотацию.

Takahashi, N., Kitazawa, H., Iwabuchi, N., Xiao, J. Z., Miyaji, K., Iwatsuki, K., and Saito, T. Иммуностимулирующий олигодезоксинуклеотид из Bifidobacterium longum подавляет иммунные ответы Th3 на мышиной модели. Clin.Exp.Immunol. 2006; 145 (1): 130-138.Просмотреть аннотацию.

Takahashi, N., Kitazawa, H., Iwabuchi, N., Xiao, JZ, Miyaji, K., Iwatsuki, K., and Saito, T. Пероральное введение иммуностимулирующей последовательности ДНК из Bifidobacterium longum улучшает Th2 / Th3 баланс в мышиной модели. Biosci.Biotechnol.Biochem. 2006; 70 (8): 2013-2017. Просмотреть аннотацию.

Takahashi, N., Kitazawa, H., Shimosato, T., Iwabuchi, N., Xiao, JZ, Iwatsuki, K., Kokubo, S., and Saito, T. Последовательность иммуностимулирующей ДНК из пробиотического штамма Bifidobacterium longum подавляет выработку IgE in vitro.FEMS Immunol.Med.Microbiol. 2006; 46 (3): 461-469. Просмотреть аннотацию.

Takeda, Y., Nakase, H., Namba, K., Inoue, S., Ueno, S., Uza, N., and Chiba, T. Улучшается регуляция T-bet и молекул плотных контактов с помощью Bifidobactrium longum. воспаление толстой кишки при язвенном колите. Воспаление. 2009; 15 (11): 1617-1618. Просмотреть аннотацию.

Тан, М. Л., Лахтинен, С. Дж., И Бойл, Р. Дж. Пробиотики и пребиотики: клинические эффекты при аллергических заболеваниях. Curr.Opin.Pediatr. 2010; 22 (5): 626-634.Просмотреть аннотацию.

Томода Т., Накано Ю. Кагеяма Т. Разрастание кишечных Candida и кандидозная инфекция у пациентов с лейкемией: эффект от введения бифидобактерий. Бифидобактерии Microflora 1988; 7 (2): 71-74.

Томода Т., Накано Ю. Кагеяма Т. Изменения в небольших группах постоянной кишечной флоры во время приема противоопухолевых или иммунодепрессивных препаратов. Медицина и биология (Япония) 1981; 103 (1): 45-49.

Томода, Т. Накано Ю. и Кагеяма Т. Вариация и прилипание видов бифидобактерий в кишечнике при пероральном введении бифидобактерий.Медицина и биология (Япония) 1986; 113 (2): 125-128.

Сяо Дж., Кондол С. Одамаки Т. Мияджи К. Яешима Т. Ивацуки К. Тогаши Х Бенно Ю. Влияние йогурта, содержащего Bifidobacterium longum BB 536, на частоту дефекации и фекальные характеристики здоровых взрослых: двойное слепое перекрестное исследование. Японский журнал молочнокислых бактерий 2007; 18 (1): 31-36.

Xiao, JZ, Kondo, S., Takahashi, N., Odamaki, T., Iwabuchi, N., Miyaji, K., Iwatsuki, K., and Enomoto, T. Изменения уровней TARC в плазме во время пыльцы японского кедра сезон и связь с развитием симптомов.Int.Arch.Allergy Immunol. 2007; 144 (2): 123-127. Просмотреть аннотацию.

Xiao, JZ, Kondo, S., Yanagisawa, N., Miyaji, K., Enomoto, K., Sakoda, T., Iwatsuki, K., and Enomoto, T. Клиническая эффективность пробиотика Bifidobacterium longum для лечения симптомов аллергии на пыльцу японского кедра у субъектов, оцениваемых в отделении воздействия окружающей среды. Аллергол. 2007; 56 (1): 67-75. Просмотреть аннотацию.

Сяо, Дж. З., Кондо, С., Янагисава, Н., Такахаши, Н., Одамаки, Т., Ивабути, Н., Ивацуки, К., Кокубо, С., Тогаши, Х., Эномото, К., и Эномото, Т. Эффект пробиотика Bifidobacterium longum BB536 [исправленный] в облегчении клинических симптомов и модуляции уровней цитокинов в плазме при поллинозе японского кедра во время сезона пыльцы. Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. J Investig.Allergol.Clin.Immunol. 2006; 16 (2): 86-93. Просмотреть аннотацию.

Сяо, Дж. З., Кондо, С., Янагисава, Н., Такахаши, Н., Одамаки, Т., Ивабути, Н., Мияджи, К., Ивацуки, К., Тогаши, Х., Эномото, К.и Эномото Т. Пробиотики в лечении поллиноза японского кедра: двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Клинический опыт аллергии 2006; 36 (11): 1425-1435. Просмотреть аннотацию.

Яешима Т., Такахаши С. Мацумото Н. Исибаши Н. Хаясава Х. Лино Х. Влияние йогурта, содержащего Bifidobacterium longum BB536, на кишечную среду, фекальные характеристики и частоту дефекации: сравнение со стандартным йогуртом. Biosci Microflora 1997; 16: 73-77.

Yaeshima T, Takahashi S Ogura A Konno T Iwatsuki K Ishibashi N Hayasawa H.Влияние неферментированного молока, содержащего Bifidobacterium longum BB536, на частоту дефекации и характеристики кала у здоровых взрослых. Журнал Nutrition Food 2001; 4 (2): 1-6.

Яешима Т., Такахаси С Ота С. Накагава К. Исибаши Н Хирамацу А Охаши Т. Хаясава Х Иино Х. Влияние сладкого йогурта, содержащего Bifidobacterium longum BB536, на частоту дефекации и фекальные характеристики здоровых взрослых людей: сравнение со сладким стандартным йогуртом. Kenko Eiyo Shokuhin Kenkyu 1998; 1 (3/4): 29-34.

Ямазаки, С., Мачии, К., Цуюки, С., Момосе, Х., Кавашима, Т. и Уэда, К. Иммунологические реакции на моноассоциированные Bifidobacterium longum и их связь с предотвращением бактериальной инвазии. Иммунология 1985; 56 (1): 43-50. Просмотреть аннотацию.

Yap GC, Mah KW Lay C Shek LPC Aw M Chua KY Tannock GW Lee BW. Выявление фекальных Bifidobacterium infantis на первом году жизни у младенцев с риском атопии, получавших Lactobacillus rhamnosus GG и Bifidobacterium longum от рождения до 6 месяцев.Журнал Всемирной организации аллергии. 2007; WAC 2007 Abstracts S130.

Zsivkovits, M., Fekadu, K., Sontag, G., Nabinger, U., Huber, WW, Kundi, M., Chakraborty, A., Foissy, H., and Knasmuller, S. -индуцированное повреждение ДНК в толстой кишке и печени крыс различными штаммами лактобацилл. Канцерогенез 2003; 24 (12): 1913-1918. Просмотреть аннотацию.

АльФалех К., Анабрис Дж., Басслер Д., Аль-Харфи Т. Пробиотики для профилактики некротического энтероколита у недоношенных детей.Кокрановская база данных систематических обзоров 2011 г., выпуск 3. Ст. №: CD005496. DOI: 10.1002 / 14651858.CD005496.pub3. Просмотреть аннотацию.

Аруначалам К., Гилл Х.С., Чандра РК. Повышение естественной иммунной функции за счет диетического потребления Bifidobacterium lactis (HN019). Eur J Clin Nutr 2000; 54: 263-7. Просмотреть аннотацию.

Бибилони Р., Федорак Р.Н., Таннок Г.В. и др. Пробиотическая смесь VSL # 3 вызывает ремиссию у пациентов с активным язвенным колитом. Am J Gastroenterol 2005; 100: 1539-46. Просмотреть аннотацию.

Bouhnik Y, Pochart P, Marteau P и др. Восстановление фекалий у людей жизнеспособных бифидобактерий, попавших в ферментированное молоко. Гастроэнтерология 1992; 102: 875-8. Просмотреть аннотацию.

Chen RM, Wu JJ, Lee SC и др. Увеличение кишечных бифидобактерий и подавление бактерий группы кишечной палочки при кратковременном приеме йогурта. J Dairy Sci 1999: 82: 2308-14. Просмотреть аннотацию.

Chiang BL, Sheih YH, Wang LH и др. Повышение иммунитета путем употребления с пищей пробиотических молочнокислых бактерий (Bifidobacterium lactis HN019): оптимизация и определение клеточных иммунных ответов.Eur J Clin Nutr 2000; 54: 849-55. Просмотреть аннотацию.

Colombel JF, Cortot A, Neut C, Romond C. Йогурт с Bifidobacterium longum снижает желудочно-кишечные эффекты, вызванные эритромицином. Ланцет 1987; 2: 43.

Кремонини Ф, Ди Каро С., Ковино М. и др. Влияние различных пробиотических препаратов на побочные эффекты, связанные с терапией против Helicobacter pylori: параллельное групповое, тройное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Am J Gastroenterol 2002; 97: 2744-9. Просмотреть аннотацию.

Элмер GW, Суравич CM, МакФарланд LV.Биотерапевтические агенты, метод лечения и профилактики отдельных кишечных и вагинальных инфекций, которым пренебрегают. JAMA 1996; 275: 870-5. Просмотреть аннотацию.

Gionchetti P, Rizzello F, Venturi A, et al. Пероральная бактериотерапия в качестве поддерживающей терапии у пациентов с хроническим поучитом: двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Гастроэнтерология 2000; 119: 305-9. Просмотреть аннотацию.

Голдин BR. Польза пробиотиков для здоровья. Br J Nutr 1998; 80: S203-7. Просмотреть аннотацию.

Ha GY, Yang CH, Kim H, Chong Y.Случай сепсиса, вызванного Bifidobacterium longum. J Clin Microbiol 1999; 37: 1227-8. Просмотреть аннотацию.

Хираяма К., Рафтер Дж. Роль пробиотических бактерий в профилактике рака. Microbes Infect 2000; 2: 681-6. Просмотреть аннотацию.

Hoyos AB. Снижение частоты возникновения некротического энтероколита, связанного с энтеральным введением Lactobacillus acidophilus и Bifidobacterium infantis новорожденным в отделении интенсивной терапии. Int J Infect Dis 1999; 3: 197-202. Просмотреть аннотацию.

Исикава Х., Акедо И., Умесаки Ю. и др.Рандомизированное контролируемое исследование влияния ферментированного бифидобактериями молока на язвенный колит. J Am Coll Nutr 2003; 22: 56-63. Просмотреть аннотацию.

Isolauri E, Arvola T, Sutas Y, et al. Пробиотики в лечении атопической экземы. Clin Exp Allergy 2000; 30: 1604-10. Просмотреть аннотацию.

Калима П., Мастертон Р.Г., Родди П.Х. и др. Инфекция Lactobacillus rhamnosus у ребенка после трансплантации костного мозга. J Infect 1996; 32: 165-7. Просмотреть аннотацию.

Като К., Мизуно С., Умесаки Ю. и др.Рандомизированное плацебо-контролируемое исследование по оценке влияния ферментированного бифидобактериями молока на активный язвенный колит. Алимент Фармакол Тер 2004; 20: 1133-41. Просмотреть аннотацию.

Kim HJ, Camilleri M, McKinzie S, et al. Рандомизированное контролируемое испытание пробиотика VSL # 3 в отношении кишечного транзита и симптомов синдрома раздраженного кишечника с преобладанием диареи. Aliment Pharmacol Ther 2003; 17: 895-904. . Просмотреть аннотацию.

Корщунов В.М., Смеянов В.В., Ефимов Б.А. и др. Терапевтическое применение препарата устойчивых к антибиотикам бифидобактерий у мужчин, подвергшихся воздействию высоких доз гамма-излучения.J Med Microbiol 1996; 44: 70-4. Просмотреть аннотацию.

Кухбахер Т., Отт С.Дж., Хельвиг У. и др. Бактериальная и грибковая микробиота в связи с пробиотической терапией (VSL # 3) при поучите. Кишечник 2006; 55: 833-41. Просмотреть аннотацию.

Льюис С.Дж., Фридман АР. Обзорная статья: использование биотерапевтических средств в профилактике и лечении желудочно-кишечных заболеваний. Aliment Pharmacol Ther 1998; 12: 807-22. Просмотреть аннотацию.

Leyer GJ, Li S, Mubasher ME, et al. Влияние пробиотиков на частоту и продолжительность симптомов простуды и гриппа у детей.Педиатрия 2009; 124: e172-e179. Просмотреть аннотацию.

Lievin V, Peiffer I, Hudault S, et al. Штаммы Bifidobacterium из резидентной микрофлоры желудочно-кишечного тракта человека грудного возраста обладают антимикробной активностью. Gut 2000; 47: 646-52. Просмотреть аннотацию.

Macfarlane GT, Каммингс Дж. Х. Пробиотики и пребиотики: может ли регулирование активности кишечных бактерий принести пользу здоровью? BMJ 1999; 318: 999-1003. Просмотреть аннотацию.

McFarland LV. Мета-анализ пробиотиков для профилактики диареи, связанной с антибиотиками, и лечения болезни Clostridium difficile.Am J Gastroenterol 2006; 101: 812-22. Просмотреть аннотацию.

Мейдани С.Н., Ха В.К. Иммунологические эффекты йогурта. Am J Clin Nutr 2000; 71: 861-72. Просмотреть аннотацию.

Miele E, Pascarella F, Giannetti E. et al. Влияние пробиотического препарата (VSL # 3) на индукцию и поддержание ремиссии у детей с язвенным колитом. Am J Gastroenterol 2009; 104: 437-43. Просмотреть аннотацию.

Mimura T, Rizzello F, Helwig U, et al. Терапия пробиотиками в высоких дозах (VSL # 3) один раз в день для поддержания ремиссии при рецидивирующем или рефрактерном поухите.Кишечник 2004; 53: 108-14. Просмотреть аннотацию.

О’Махони Л., Маккарти Дж., Келли П. и др. Lactobacillus и bifidobacterium при синдроме раздраженного кишечника: реакции симптомов и взаимосвязь с профилями цитокинов. Гастроэнтерология 2005; 128: 541-51. Просмотреть аннотацию.

Phuapradit P, Varavithya W., Vathanophas K, et al. Снижение ротавирусной инфекции у детей, получающих смесь с бифидобактериями. J Med Assoc Thai 1999; 82: S43-S48. Просмотреть аннотацию.

Пирс А. Практическое руководство по натуральным лекарствам Американской фармацевтической ассоциации.Нью-Йорк: The Stonesong Press, 1999: 19.

Расталл РА. Бактерии в кишечнике: друзья и враги и как изменить баланс. J Nutr 2004; 134: 2022S-2026S. Просмотреть аннотацию.

Раутио М., Джусими-Сомер Х, Каума Х и др. Абсцесс печени, вызванный штаммом Lactobacillus rhamnosus, неотличимым от штамма L. rhamnosus GG. Clin Infect Dis 1999; 28: 1159-60. Просмотреть аннотацию.

Роберфроид МБ. Пребиотики и пробиотики: это функциональные продукты? Am J Clin Nutr 2000; 71: 1682S-7S.Просмотреть аннотацию.

Saavedra JM, et al. Кормление младенцев в больнице бифидобактериями бифидум и термофильным стрептококком для профилактики диареи и выделения ротавируса. Ланцет 1994; 344: 1046-9. Просмотреть аннотацию.

Сайранен, У., Пиирайнен, Л., Грастен, С., Томпури, Т., Матто, Дж., Саарела, М., и Корпела, Р. Влияние пробиотиков ферментированного молока и инулина на функции и микроэкологию кишечника. J Dairy Res 2007; 74 (3): 367-373. Просмотреть аннотацию.

Saxelin M, Chuang NH, Chassy B и др.Лактобациллы и бактериемия на юге Финляндии 1989-1992 гг. Clin Infect Dis 1996; 22: 564-6. Просмотреть аннотацию.

Scarpignato C, Rampal P. Профилактика и лечение диареи путешественников: клинический фармакологический подход. Химиотерапия 1995; 41: 48-81. Просмотреть аннотацию.

Салливан А, Баркхольт Л, Север СЕ. Lactobacillus acidophilus, Bifidobacterium lactis и Lactobacillus F19 предотвращают связанные с антибиотиками экологические нарушения Bacteroides fragilis в кишечнике. Журнал Antimicrob Chemother 2003; 52: 308-11.Просмотреть аннотацию.

Табберс М.М., Миллиано I, Роузбум М.Г., Беннинга М.А. Эффективны ли Bifidobacterium breve при лечении запоров у детей? Результаты пилотного исследования. Нутр Ж 2011; 10:19. Просмотреть аннотацию.

Tursi A, Brandimarte G, Giorgetti GM, et al. Низкие дозы бальсалазида в сочетании с сильнодействующим пробиотическим препаратом более эффективны, чем один бальсалазид или месалазин при лечении острого язвенного колита легкой или средней степени тяжести. Med Sci Monit 2004; 10: PI126-31. Просмотреть аннотацию.

Вентури А., Джиончетти П., Риццелло Ф. и др. Влияние нового пробиотического препарата на состав фекальной флоры: предварительные данные по поддерживающей терапии больных язвенным колитом. Aliment Pharmacol Ther 1999; 13: 1103-8. Просмотреть аннотацию.

Xiao JZ, Takahashi S, Odamaki T и др. Чувствительность к антибиотикам штаммов бифидобактерий, распространенных на японском рынке. Biosci Biotechnol Biochem. 2010; 74 (2): 336-42. Просмотреть аннотацию.

Эффекты Bifidobacterium spp. Против ожирения и снижения уровня липидов.у крыс с ожирением, вызванным диетой с высоким содержанием жиров | Липиды в здоровье и болезнях

  • 1.

    Wood SC, Seeley RJ, Porte JD, Schwarts MW: сигнал, регулирующий потребление пищи и энергетический гомеостаз. Sci. 1998, 280: 1378-1383. 10.1126 / science.280.5368.1378.

    Артикул

    Google Scholar

  • 2.

    Викельгрен I: ожирение; насколько велика проблема ?. Sci. 1998, 280: 1364-1367. 10.1126 / science.280.5368.1364.

    CAS
    Статья

    Google Scholar

  • 3.

    Glenny AM, OĭMeara S, Melville A, Sheldon TA, Wilson C: Лечение и профилактика ожирения; Систематический обзор литературы. Int J Obes. 1997, 21: 715-737. 10.1038 / sj.ijo.0800495.

    CAS
    Статья

    Google Scholar

  • 4.

    Фуллер Р: Пробиотики у человека и животных. J Appl Bacteriol. 1989, 66: 365-378.

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 5.

    Borchers AT, Selmi C, Meyers FJ, Keen CL, Gershwin ME: Пробиотики и иммунитет. J Gastroenterol. 2009, 44: 26-46. 10.1007 / s00535-008-2296-0

    Артикул
    PubMed

    Google Scholar

  • 6.

    Xiao JZ, Kondo S, Takahashi N, Miyaji K, Oshida K, Hiramatsu A, Iwatsuki K, Kokubo S, Hosono A: Влияние молочных продуктов, ферментированных Bifidobacterium longum , на липиды крови крыс и здоровых взрослые добровольцы мужского пола. J Dairy Sci.2003, 86: 2452-2461. 10.3168 / jds.S0022-0302 (03) 73839-9

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 7.

    Cani PD, Neyrinck AM, Fava F, Knauf K, Burcelin RG, Tuohy KM: Избирательное увеличение бифидобактерий в микрофлоре кишечника улучшает индуцированный диетой с высоким содержанием жиров диабет у мышей посредством механизма, связанного с эндотоксемией. Диабетология. 2007, 50: 2374-2383. 10.1007 / s00125-007-0791-0

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 8.

    Ma X, Hua J, Li Z: Пробиотики улучшают вызванный диетой с высоким содержанием жиров стеатоз печени и резистентность к инсулину за счет увеличения NKT-клеток печени. J Hepatol. 2008, 49: 821-830. 10.1016 / j.jhep.2008.05.025

    PubMed Central
    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 9.

    Хан С.Х., Чо К.Х., Ли С.К., Сонг Ю.С., Парк С.Х., Ха-Нью-Джерси, Ким К.Дж.: Повышение способности дендритных клеток к презентации антигена и активация макрофагов компонентами Bifidobacterium pseudocatenulatum SPM 1204.J Appl Pharm. 2005, 13: 174-180.

    CAS

    Google Scholar

  • 10.

    Choi SS, Kang BY, Chung MJ, Kim SD, Park SH, Kim JS, Kang CY, Ha NJ: Оценка безопасности потенциальных молочнокислых бактерий Bifidobacterium longum SPM 1205, выделенных от здоровых корейцев. J Microbiol. 2005, 43: 493-498.

    CAS
    PubMed

    Google Scholar

  • 11.

    Lee DK, Jang S, Baek EH, Kim MJ, Lee KS, Shin HS, Chung MJ, Kim JE, Lee KO, Ha NJ: молочнокислые бактерии влияют на уровень холестерина в сыворотке, активность вредных фекальных ферментов и фекальная влажность.Lipids Health Dis. 2009, 8: 21-28. 10.1186 / 1476-511X-8-21

    PubMed Central
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 12.

    Scardovi V: род Bifidobacterium. Руководство Берджи по системной бактериологии. Отредактировано: Krieg NR, Holt JG. 1986, 2: 1418-1434. Уильямс и Вилликинс, Мэриленд,

    Google Scholar

  • 13.

    Ан JB: Выделение и характеристика бифидобактерий, продуцирующих экзополисахарид.Food Eng Prog. 2005, 9: 291-296.

    Google Scholar

  • 14.

    Gutmann I, Bergmeyer HU: Мочевина. В методах ферментативного анализа. Под редакцией: Bergmeyer HU. 1974, 1791–1794. Нью-Йорк: Academic Press,

    Глава

    Google Scholar

  • 15.

    Ким Д.Х., Кан Х.Дж., Ким С.В., Кобаяши К.: pH-индуцируемые β-глюкуронидаза и β-глюкозидаза кишечных бактерий. Chem Pharm Bull. 1992, 40: 1967-1969.

    Google Scholar

  • 16.

    Ким Д.Х., Ли Дж. Х., Бэ Э.А., Хан MJ: Индукция и ингибирование индола кишечных бактерий. Arch Pharm Res. 1995, 18: 351-533. 10.1007 / BF02976331.

    CAS
    Статья

    Google Scholar

  • 17.

    Lee HY, Park JH, Seok SH, Baek MW, Kim DJ, Lee KE, Paek KS, Lee YH, Park JH: бактерии человеческого происхождения, Lactobacillus rhamnosus PL60, продуцируют конъюгированную линолевую кислоту и демонстрируют антибиотики. — эффекты ожирения у мышей с ожирением, вызванным диетой.Biochim Biophys Acta. 2006, 1761: 736-744.

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 18.

    Takemura N, Okubo T, Sonoyama K: Lactobacillus plantarum штамм № 14 уменьшает размер адипоцитов у мышей, получавших диету с высоким содержанием жиров. Exp Biol Med. 2010, 235: 849-856. 10.1258 / ebm.2010.009377.

    CAS
    Статья

    Google Scholar

  • 19.

    Yin YN, Yu QF, Fu N, Liu XW, Lu FG: Влияние четырех бифидобактерий на ожирение у крыс, индуцированных диетой с высоким содержанием жиров.Мир Дж. Гастроэнтерол. 2010, 16: 3394-3401. 10.3748 / wjg.v16.i27.3394

    PubMed Central
    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 20.

    Тейлор GRJ, Уильямс CM: Влияние пробиотиков и пребиотиков на липиды крови. Br J Nutr. 1998, 80: S225-230.

    CAS
    PubMed

    Google Scholar

  • 21.

    Park YH, Kim JG, Shin YW, Kim SH, Whang KY: Влияние диетического включения Lactobacillus acidophilus ATCC 43121 на метаболизм холестерина у крыс.J Microbiol Biotechnol. 2007, 17: 655-662.

    CAS
    PubMed

    Google Scholar

  • 22.

    Бина А., Прасад V: Влияние йогурта и бифидного йогурта, обогащенного сухим обезжиренным молоком, сгущенной сывороткой и лактозегидролизованной конденсированной сывороткой, на уровни холестерина и триацилглицерина в сыворотке крови у крыс. J Dairy Res. 1997, 64: 453-457. 10.1017 / S0022029997002252

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 23.

    Фукусима М, Накао М: Влияние пробиотика на классы липидов фекалий и печени у крыс. Br J Nutr. 1995, 73: 701-710. 10.1079 / BJN19950074

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 24.

    Grunewald KK: Уровни холестерина в сыворотке у крыс, получавших обезжиренное молоко, ферментированное Lactobacillus acidophilus. J Food Sci. 1982, 47: 2078-2079. 10.1111 / j.1365-2621.1982.tb12955.x.

    CAS
    Статья

    Google Scholar

  • 25.

    Hashimoto H, Yamazaki K, Arai Y, Kawase M, He F, Hosoda M, Hosono A: Влияние молочнокислых бактерий на уровень холестерина в сыворотке у крыс, получавших холестериновую диету. Anim Sci Technol. 1998, 69: 702-707.

    CAS

    Google Scholar

  • 26.

    Рао Д.Р., Чаван CB, Pulusani SR: Влияние молока и молока Thermophilus на уровни холестерина в плазме и холестерогенез в печени у крыс. J Food Sci. 1981, 46: 1339-1341. 10.1111 / j.1365-2621.1981.tb04168.x.

    CAS
    Статья

    Google Scholar

  • 27.

    Suzuki Y, Kaizu H, Yamauchi Y: Влияние кисломолочного молока на концентрацию холестерина в сыворотке у крыс, получавших диету с высоким содержанием холестерина. Anim Sci Technol. 1991, 62: 565-571.

    CAS

    Google Scholar

  • 28.

    Жекье Э. Сигнализация лептина, ожирение и энергетический баланс. Ann N Y Acad Sci. 2002, 967: 379-388.

    Артикул
    PubMed

    Google Scholar

  • 29.

    Frederich RC, Hamann A, Anderson S: уровни лептина отражают содержание липидов в организме мышей; Доказательства резистентности к действию лептина, вызванной диетой. Nat Med. 1995, 1: 1311-1314. 10,1038 / нм 1295-1311

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 30.

    Фридман Дж. М.: Функция лептина в питании, весе и физиологии.Nutr Rev.2002, 60: S1-S14.

    Артикул
    PubMed

    Google Scholar

  • 31.

    Гамильтон Б.С., Палья Д., Кван А.Ю., Дейтель М.: Повышенная экспрессия мРНК ожирения в сальниковых жировых клетках у людей с массовым ожирением. Nat Med. 1995, 1: 953-956. 10,1038 / нм 0995-953

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 32.

    Considine RV, Shinha MK, Heiman ML: сывороточные концентрации иммунореактивного лептина у людей с нормальным весом и людей с ожирением.N Engl J Med. 1996, 334: 292-295. 10.1056 / NEJM199602013340503

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 33.

    Гринспун С., Гулик Т., Аскари Х: Уровни лептина в сыворотке крови у женщин с нервной анорексией. J Clin Endocrinol Metab. 1996, 81: 3861-3863. 10.1210 / jc.81.11.3861

    CAS
    PubMed

    Google Scholar

  • 34.

    Феррон Ф., Консидин Р.В., Пейно Р. Концентрация лептина в сыворотке у пациентов с нервной анорексией, нервной булимией и неспецифическими расстройствами пищевого поведения коррелирует с индексом массы тела, но не зависит от соответствующего заболевания.Clin Endocrinol. 1997, 46: 289-293. 10.1046 / j.1365-2265.1997.1260938.x.

    CAS
    Статья

    Google Scholar

  • 35.

    Кобаяси К., Сайто Ю., Накадзава И., Йошизаки Ф .: Скрининг необработанных лекарств на предмет влияния на активность амилазы и уровень глюкозы в крови после приема пищи в плазме мышей. Биол Фарм Булл. 2000, 23: 1250-1253.

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 36.

    Мори Дж, Иссад Т., Пердеро Д., Гухо Б., Ферре П., Жирар Дж .: Влияние акарбозы на гомеостаз глюкозы, липогенез и экспрессию генов липогенных ферментов в жировой ткани крыс-отъемышей. Диабетология. 1993, 36: 503-509. 10.1007 / BF02743265

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 37.

    Ono Y, Hattori E, Fukaya Y, Imai S, Ohizumi Y: Эффект против ожирения экстракта листьев Nelumbo nucifera у мышей и крыс.J Ethnopharmacol. 2006, 106: 238-244. 10.1016 / j.jep.2005.12.036

    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 38.

    Cani PD, Delzenne NM, Amar J, Burcelin R: Роль кишечной микрофлоры в развитии ожирения и инсулинорезистентности после кормления с высоким содержанием жиров. Pathol Biol. 2008, 56: 305-309. 10.1016 / j.patbio.2007.09.008

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • 39.

    Kalliomaki M, Collado MC, Salminen S, Isolauri E: Ранние различия в составе фекальной микробиоты у детей могут предсказать избыточный вес. Am J Clin Nutr. 2008, 87: 534-538.

    CAS
    PubMed

    Google Scholar

  • 40.

    Pochart P, Marteau P, Bouhnik Y, Goderel I, Bourlioux P, Rambaud JC: Выживание бифидобактерий, попавших в организм через ферментированное молоко во время их прохождения через тонкий кишечник человека: и исследование in vivo с использованием перфузии кишечника.Am J Clin Nutr. 1992, 55: 78-80.

    CAS
    PubMed

    Google Scholar

  • 41.

    Griffiths EA, Duffy LC, Schanbacher FL, Qiao H, Dryja D, Leavens A: In vivo эффекты бифидобактерий и лактоферрина на концентрацию эндотоксина в кишечнике и иммунитет слизистой оболочки у мышей Balb / c. Dig Dis Sci, апрель 2004 г., 49: 579-589.

    CAS
    Статья

    Google Scholar

  • 42.

    Wang Z, Xiao G, Yao Y, Guo S, Lu K, Sheng Z: Роль бифидобактерий в барьерной функции кишечника после термического повреждения у крыс.J. Trauma, сентябрь 2006 г., 61: 650-657.

    Артикул

    Google Scholar

  • 43.

    Wang ZT, Yao YM, Xiao GX, Sheng ZY: Факторы риска развития бактериальной транслокации кишечника у термически травмированных крыс. World J Gastroenterol, июнь 2004 г., 10: 1619-1624.

    Артикул

    Google Scholar

  • 44.

    Lee DK, Jang S, Kim MJ, Kim JH, Chung MJ, Kim KJ, Ha NJ: Антипролиферативные эффекты экстракта Bifidobacterium adolescentis SPM 0212 на линиях клеток рака толстой кишки человека.BMC Рак. 2008, 8: 310-10.1186 / 1471-2407-8-310

    PubMed Central
    Статья

    Google Scholar

  • 45.

    Голдин Б.Р., Гуальтьери Л.Дж., Мур Р.П. Эффект Lactobacillus GG на инициирование и развитие DMH-индуцированных кишечных опухолей у крыс. Nutr Cancer. 1996, 25: 197-204. 10.1080 / 01635589609514442

    CAS
    Статья
    PubMed

    Google Scholar

  • Количество фекалий бифидобактерий выше у свиней, которых кормили Bifidobacterium longum с высоким содержанием амилозы кукурузным крахмалом, чем с кукурузным крахмалом с низким содержанием амилозы | Журнал питания

    Аннотация

    Двенадцать молодых свиней потребляли очищенную диету, содержащую пшеничные отруби в качестве источника клетчатки.Крахмал обеспечивал 50% общей дневной энергии либо в виде кукурузного крахмала с низким содержанием амилозы, либо в виде крахмала с высоким содержанием амилозы (амиломаиза). Свиньям давали добавку лиофилизированного пробиотического организма ( Bifidobacterium longum CSCC 1941). Был использован блочный перекрестный дизайн, так что в любой момент две группы из трех свиней потребляли кукурузный крахмал с высоким или низким содержанием амилозы без пробиотика, а следующие две группы по три свиньи потребляли кукурузный крахмал с высоким или низким содержанием амилозы с пробиотиком. Диета не влияла ни на прием пищи, ни на набор массы тела.Выход фекалий был выше, когда свиней кормили кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы, но это не влияло на содержание влаги. Концентрация в фекалиях и выделение общего количества летучих жирных кислот были выше, когда свиней кормили кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы. Концентрации ацетата не зависели от диетического крахмала, но концентрации пропионата и бутирата были выше при потреблении кукурузного крахмала с высоким содержанием амилозы. Фекальная экскреция всех трех кислот была выше при кормлении кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы. Бифидобактерии были обнаружены в кале только при кормлении свиней Bifidobacterium longum. Количество фекальных бифидобактерий (выраженное на грамм влажных фекалий) и их ежедневная фекальная экскреция были выше, когда свиней кормили кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы. Кормление пробиотиком не изменило фекальный крахмал или летучие жирные кислоты. Ни на одну из изученных переменных не повлиял порядок подачи крахмала или пробиотика. Данные показывают, что крахмал с высоким содержанием амилозы действует как пребиотик, способствуя выделению с калом пробиотических организмов.

    Пробиотические микроорганизмы ( Lactobacillus sp., Bifidobacterium sp. и другие) были определены как пищевые добавки с живыми микробами, которые благотворно влияют на животное-хозяина, улучшая его микробный баланс в кишечнике (Fuller, 1989). Было высказано предположение, что пробиотики могут иметь терапевтический или профилактический эффект при ряде патологических состояний, включая гастроэнтерит, диарею, запор и гиперхолестеринемию (Goldin and Gorbach 1992). Употребление йогурта, содержащего Bifidobacterium longum , снижает частоту желудочно-кишечных расстройств, вызванных антибиотиками (Colombel et al.1987). Экспериментальные исследования на мышах, которых кормили бифидобактериями, показали меньшее количество химически индуцированных опухолей в толстой кишке (Koo and Rao, 1991), что согласуется с возможным снижением риска рака в этой внутренней части. Эти и другие наблюдения показывают, что пробиотики могут улучшить здоровье толстой кишки человека (Playne 1995).

    Хотя эти данные свидетельствуют о пользе с точки зрения снижения заболеваемости и укрепления здоровья, необходимо выполнить ряд критериев, прежде чем повышенное потребление пробиотиков можно будет рекомендовать населению в целом.Один из них — выживание живых организмов в желудочно-кишечном тракте. Толстый кишечник является основным местом бактериальной колонизации и метаболизма в кишечнике человека и содержит широкий спектр видов. К ним относятся бактерии, которые превращают пищевые углеводы в летучие жирные кислоты (ЛЖК) 7 , которые, как считается, обеспечивают некоторые из преимуществ для здоровья, которые обычно приписываются самим углеводам. (Annison and Topping 1994, Cummings and Macfarlane 1991) Эти действия включают стимуляцию транспорта электролитов и жидкости, усиление мышечной активности толстой кишки и стимулирование фенотипа нормальных клеток в колоноцитах.Потенциально патогенные виды, такие как клостридии и колиформные бактерии, также находятся в толстом кишечнике и могут размножаться и вызывать побочные реакции (Tancrede 1992). Задний кишечник — это область, где можно ожидать колонизации пробиотиков и где могут возникнуть некоторые из их полезных действий, например, за счет изменения профилей ЛЖК. Исследования влияния пробиотиков на выведение ЛЖК не дали окончательных результатов, и Bartram et al. (1995) отметили, что фекальная флора и экскреция ЛЖК у нормальных людей были чрезвычайно стабильны по отношению к диетическим нарушениям при употреблении в пищу живых B.longum. Эти авторы попытались увеличить выживаемость пробиотической культуры, добавив лактулозу в качестве метаболического субстрата для бифидобактерий. Это иллюстрирует концепцию пребиотиков, которые представляют собой неперевариваемые пищевые ингредиенты, которые благотворно влияют на хозяина, избирательно стимулируя рост и / или активность одной или ограниченного числа бактерий в толстой кишке и, таким образом, улучшая здоровье хозяина (Gibson and Roberfroid, 1995). Некоторые олигосахариды избирательно используются пробиотическими микроорганизмами, а фруктоолигосахариды, по-видимому, действуют как пребиотики у людей (Gibson et al.1995). Другие, важные с точки зрения питания, сложные углеводы, включая крахмалы и некрахмальные полисахариды (NSP), считаются имеющими низкий потенциал в качестве пребиотиков (Гибсон и Роберфроид, 1995). В случае крахмалов это понятно, потому что они могут полностью перевариваться пищеварительными ферментами человека, в отличие от фрукто- и галактоолигосахаридов и NSP, которые устойчивы. Однако кажется, что это чрезмерное упрощение, потому что большая часть крахмала не переваривается в тонком кишечнике и попадает в толстую кишку, где ферментируется бактериями, давая ЛЖК (Каммингс и Макфарлейн, 1991).Этот так называемый резистентный крахмал (RS) возникает по разным причинам, включая приготовление пищи, присутствие NSP и степень пережевывания (Annison and Topping 1994). Особый интерес представляет тот факт, что высокое содержание амилозы в кукурузе снижает ферментативный гидролиз крахмала в тонком кишечнике. Испытания кормления людей с высоким содержанием амилозного крахмала показали потерю крахмала из подвздошной кишки (Muir et al. 1994), а исследования на свиньях показали повышенную концентрацию крахмала в проксимальном отделе толстой кишки (Topping et al.1997). Экскреция ЛЖК с фекалиями выше у людей, потребляющих крахмал с высоким содержанием амилозы (Noakes et al., 1996) или другой RS, произведенный коммерческим способом (van Munster et al. 1994). Эти изменения согласуются с усилением бактериальной ферментации толстой кишки, и мы сочли возможным, что RS может действовать как пребиотик. Эта гипотеза противоречит существующему мнению и была проверена путем изучения фекальной экскреции бифидобактерий у свиней, которых кормили лиофилизированной Bifidobacterium longum с крахмалом с высоким содержанием амилозы.Принимая во внимание тот факт, что важные преимущества для здоровья RS (и NSP) опосредуются через VFA, мы исследовали влияние кормления этим пробиотиком на VFA в фекалиях как показатель их производства микрофлорой толстой кишки.

    МЕТОДЫ

    Животные.

    Использовали

    молодых взрослых самцов свиней линии Large White. Все животные были приобретены в коммерческом свиноводстве (Millwards ‘Piggery, Eudunda, SA, Australia), и в начале эксперимента им было примерно 14 недель.Свиней содержали в индивидуальных загонах с регулируемой температурой и кормили стандартной диетой для свиноводства, как описано ранее (Topping et al. 1993). Все описанные процедуры были официально одобрены Комитетом по уходу за животными и этике Отдела питания человека и соответствовали опубликованным руководствам (Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям, CSIRO и Австралийский сельскохозяйственный совет, 1985).

    Диеты и способы кормления.

    Двенадцать свиней получали рацион, состоящий из коммерчески доступных продуктов для людей, которые удовлетворяли все их потребности в макроэлементах при суточном потреблении 400 кДж / кг живой массы.Короче говоря, диета была составлена ​​из кукурузного крахмала или кукурузного крахмала с высоким содержанием амилозы и казеина, сахарозы, пшеничных отрубей (Laucke Mills, Strathalbyn, SA, Австралия) и сафлорового масла. В рацион также были добавлены коммерческие витаминные и минеральные добавки (Topping et al. 1993). Рацион содержал 8,8% клетчатки в виде пшеничных отрубей. Было необходимо обеспечить пищевые волокна, чтобы предотвратить запоры и дискомфорт, и были выбраны пшеничные отруби, потому что они широко потребляются людьми. Однако количество корма было значительно меньше, чем нормальное потребление свиней, которых кормили коммерческими рационами для свиней.Кукурузный крахмал или крахмал с высоким содержанием амилозы, сафлоровое масло, сахароза, казеин, пшеничные отруби, витамины и минералы смешивали, а затем взвешивали для приготовления отдельных блюд. Свиньи получали питание два раза в день (утром и днем) и пили воду ad libitum. Они получили 40 г лиофилизированной культуры Bifidobacterium longum CSCC 1941 в двух равных дозах по 20 г во время утренней и полуденной еды. Всего было четыре экспериментальные группы по три животных в каждой. Одна группа получала диету с низким содержанием амилозы (т.е.е., малоустойчивый крахмал) кукурузный крахмал. Во второй группе крахмал с низким содержанием амилозы скармливали в дополнение к бифидобактериям. Третью группу свиней кормили рационом с высоким содержанием амилозы (Himaize ™, Starch Australasia Ltd, Ботани, Новый Южный Уэльс, Австралия). В четвертой группе в дополнение к бифидобактериям скармливали крахмал с высоким содержанием амилозы. Был использован блочный кроссоверный дизайн, так что в конечном итоге все группы скармливали двумя крахмалом с бифидобактериями и без них. Свиньи получали каждый экспериментальный рацион в течение 7 дней, после чего в течение 1 недели им давали гранулы свиней (Laucke, Mills), содержащие олаквиндокс, антибиотик широкого спектра действия как для грамположительных, так и для грамотрицательных бактерий.

    Бактериальные добавки.

    Все количество бактерий выражено в логарифме 10 колониеобразующих единиц (КОЕ). Лиофилизированная культура Bifidobacterium longum (1941) была любезно предоставлена ​​Gist Brocades Australia Pty Ltd (Мурбанк, Новый Южный Уэльс, Австралия) в запечатанных пакетах. Культуру (20 г) равномерно смешивали с экспериментальной диетой непосредственно перед кормлением, и сухую смесь опускали в кормушку с 2 л воды. Присутствие живых бифидобактерий в лиофилизированной культуре подтверждалось стандартными микробиологическими методами.Концентрация B. longum в культуре составляла 11,0 колониеобразующих единиц / г (log 10 КОЕ / г), и каждой свинье давали 12,6 КОЕ / день.

    Процедуры отбора проб.

    В начале эксперимента и в течение каждого периода, когда скармливали коммерческий рацион, были взяты пробы фекалий для микробиологической оценки, чтобы установить исходный уровень встречающихся в природе и остаточных бифидобактерий. Свежий кал собирали каждое утро после кормления и анализировали на концентрацию ЛЖК.Дополнительные образцы были взяты в асептических условиях через 6 дней для микробиологического подсчета бифидобактерий. Чтобы учесть любые вариации содержания бифидобактерий в фекалиях, выделяемых в течение дня, четыре свиньи были выбраны случайным образом и взяты пробы свежих фекалий, когда они выпали в период с 9:00 до 13:00. Эти образцы не показали значительных изменений в подсчетах в течение исследуемого времени. На 6 день периода кормления отбирали пробу кала массой 1-2 г для определения содержания влаги. Общий выход фекалий за последние 3 дня для каждой свиньи собирали и сушили на воздухе.Репрезентативный образец сушили вымораживанием и анализировали на общий крахмал. В ходе эксперимента одна свинья хромала, и ей потребовались анальгетики. Эту свинью кормили и брали пробы вместе с другими, но пробы не анализировались, поэтому данные представлены для 11 животных.

    Аналитические процедуры.

    Свежий образец кала (1,5–2,0 г) точно взвешивали в пластиковую центрифужную пробирку емкостью 10 мл и разбавляли в три раза водой, содержащей 3,52 ммоль / л энантовой кислоты в качестве внутреннего стандарта.Затем образец центрифугировали в течение 15 мин при 3000 × g и 5 ° C. Отбирали аликвоту, подкисляли фосфорной кислотой и перегоняли в вакууме, а дистиллят анализировали на ЛЖК с помощью газожидкостной хроматографии (Topping et al. 1993). Образец свежих фекалий подвергали сублимационной сушке для определения общего крахмала с использованием процедуры анализа общего крахмала Megazyme (метод амилоглюкозидазы / α-амилазы; Megazyme Ltd, Сидней, Новый Южный Уэльс, Австралия). Бактериологическое исследование кала проводили в течение 2 ч после сбора.Образец фекалий массой 10 г гомогенно суспендировали в 1% забуференном пептоне и дополнительно разбавляли 10-кратными разведениями. Из подходящих разведений 0,1 мл дважды наносили на поверхность бифидного кровяного агара (Pachenari et al. 1997, Reuter 1963) и равномерно распределяли по чашке. Планшеты инкубировали в анаэробных условиях с использованием мини-процедуры Anaerocult A (Merck Pty Ltd, Килсит, Виктория, Австралия) и Anaerojar (Oxoid Australia Pty Ltd, West Heidelberg, VIC, Австралия). Планшеты инкубировали при 37 ° C в течение 5–6 дней и подсчитывали.Подсчитывали количество бифидобактерий на грамм влажных фекалий. Бифидобактерии отличались от других бактерий, присутствующих на чашках, их характерными выступающими колониями, окрашенными медью (Pachenari et al. 1997). Затем эти изоляты окрашивали по Граму и исследовали на грамположительные слегка раздвоенные палочки булавовидной формы, указывающие на вид бифидобактерий (Wood and Holzapfel 1995).

    Статистические методы.

    Данные были проанализированы с помощью дисперсионного анализа с использованием процедуры максимального правдоподобия Genstat 5 (выпуск 3.1; Genstat 5 Committee 1993) на рабочей станции Sun Ultra. В этой процедуре учитывались случайные вариации в зависимости от времени, экспериментальной группы и животного. Значимость фиксированных эффектов типа крахмала и кормления Bifidobacterium longum в модели затем оценивали путем тестирования изменения отклонения с и без эффектов обработки в модели по распределению хи-квадрат. Данные представлены как средние значения 11 наблюдений для каждого из основных обработок (кукурузный крахмал, крахмал амиломационист, № Bifidobacterium longum или кормление Bifidobacterium ) со стандартной ошибкой разницы.В качестве критерия значимости было принято значение P <0,05.

    РЕЗУЛЬТАТЫ

    Выход каловых масс и влажность.

    Выход фекалий не зависел от кормления пробиотиком, но был значительно повышен ( P <0,01) с 451 г / день, когда свиней кормили кукурузным крахмалом с низким содержанием амилозы (с или без Bifidobacterium ) до 648 г / день, когда они были кормили кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы (SED 28, n = 22).Влажность фекалий составляла в среднем 72,3%, когда свиней кормили кукурузным крахмалом с низким содержанием амилозы, и 75,4%, когда они получали этот крахмал с пробиотиком. На влажность не влияло кормление кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы (75,8%). Однако, когда им давали этот крахмал с Bifidobacterium, со средним значением 73,0% (SED 1,5, n = 11), имело место значительное ( P <0,05) взаимодействие. Порядок кормления не влиял ни на одну из этих переменных.

    Результаты бактериологического исследования.

    Анализ образцов фекалий показал высокое количество бифидобактерий, когда свиней кормили экспериментальной диетой из кукурузного крахмала с высоким содержанием амилозы с бактериальными добавками. Бифидобактерии не были обнаружены в отсутствие добавки (при пределе обнаружения 4 КОЕ / г), и количество свиней было значительно выше, когда свиней кормили рационом с высоким содержанием амилозы из кукурузного крахмала, чем когда их кормили рационом с низким содержанием амилозы из кукурузного крахмала. Разница была значительной, когда данные были выражены либо на основе сырого веса, либо как общее количество бифидобактерий, выделяемых за день (таблица 1).Средние концентрации в фекалиях и общая экскреция фекалий составляли 0,79 log 10 КОЕ / г сырого веса и на 0,97 log 10 КОЕ / день выше, соответственно, когда свиней кормили кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы (Таблица 1). Порядок кормления не влиял ни на концентрацию, ни на выделение бактерий. У небольшого количества свиней образцы собирали в течение утра и подсчитывали бактерии. У свиней была минимальная вариабельность (данные не показаны).

    Таблица 1.

    Концентрации в кале и суточная экскреция бифидобактерий свиней, получавших кукурузный крахмал с низким или высоким содержанием амилозы (амиломаиз) с живыми Bifidobacterium longum 1-1

    am

    12

    Тип крахмала
    .
    Концентрация фекалий
    .
    Фекальное выделение
    .
    log 10 КОЕ / г сырой массы log 10 КОЕ / г 10,76
    Высокоамилоза 8,91 11,73
    SED 0,20 0,19
    Статистический анализ,

    86

    9208

    9208 9208 9208 9208 9201 9201 9201 9208

    8 9208 9208 9208

    9208 <0,01
    Тип крахмала
    .
    Концентрация фекалий
    .
    Фекальное выделение
    .
    log 10 КОЕ / г сырой массы log 10 КОЕ / г Низкое

    9208
    Высокоамилоза 8,91 11,73
    SED 0,20 0,19
    Тип Статистический анализ, P значение 920 Крахмал <0,01

    Таблица 1.

    Концентрации в фекалиях и суточная экскреция бифидобактерий свиней, получавших кукурузный крахмал с низким или высоким содержанием амилозы (амиломезом) с живыми Bifidobacterium longum 1-1

    типа
    .

    am

    12

    Концентрация фекалий
    .
    Фекальное выделение
    .
    log 10 КОЕ / г сырой массы log 10 КОЕ / г 10,76
    Высокоамилоза 8,91 11,73
    SED 0,20 0,19
    Статистический анализ,

    86

    9208

    9208 9208 9208 9208 9201 9201 9201 9208

    8 9208 9208 9208

    9208 <0,01
    Тип крахмала
    .
    Концентрация фекалий
    .
    Фекальное выделение
    .
    log 10 КОЕ / г сырой массы log 10 КОЕ / г Низкое

    9208
    Высокоамилоза 8,91 11,73
    SED 0,20 0,19
    Тип Статистический анализ, P значение 920 Крахмал <0,01

    Летучие жирные кислоты фекалий.

    Фекальные концентрации короткоцепочечных жирных кислот были усреднены за последние 5 дней периода испытания для каждой свиньи и показали значительное увеличение общего количества кислот, когда рацион содержал кукурузный крахмал с высоким содержанием амилозы (таблица 2). Эта разница была обусловлена, главным образом, увеличением содержания пропионата и бутирата, поскольку на ацетат это не повлияло. Обработка пробиотиками не оказывала независимого влияния на концентрацию ЛЖК в кале, на которую не влиял порядок кормления.Расчет экскреции общих и индивидуальных ЛЖК (т.е. концентрация в фекалиях × суточный выход стула) показал, что выход был значительно выше, когда потреблялся кукурузный крахмал с высоким содержанием амилозы (таблица 3). Не было никакого эффекта от приема пробиотиков или порядка кормления. Фекальные выделения всех трех основных кислот (ацетата, пропионата и бутирата) были выше при кормлении кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы.

    Таблица 2.

    Концентрации летучих жирных кислот (ЛЖК) в фекалиях свиней, получавших кукурузный крахмал с низким или высоким содержанием амилозы (amylomaize) с живым Bifidobacterium longum или без него 2-1

    87 NS

    87 NS

    87 NS

    87 NS

    87 NS Тип

    87
    .

    Тип крахмала
    .
    Bifidobacterium longum
    .
    ацетат
    .
    пропионат
    .
    Бутират
    .
    Всего летучих жирных кислот
    .
    ммоль / л
    2081

    201 21,2 10,4 83,0
    Да 49,2 21,1 10,0 84,0
    9208 9208

    9208 9208 9208

    9208
    Есть 54,1 33,5 16,2 111,8
    SED 5.1 4,0 2,8 13,6
    Статистический анализ, P значение
    Тип крахмала NS 20 0,01 20 0,01 0,01

    Пробиотик NS NS NS NS
    Взаимодействие крахмала и пробиотика NS NS NS Bifidobacterium longum
    .
    ацетат
    .
    пропионат
    .
    Бутират
    .
    Всего летучих жирных кислот
    .
    ммоль / л
    2081

    201 21,2 10,4 83,0
    Да 49,2 21,1 10,0 84,0
    9208 9208

    9208 9208 9208

    9208
    Есть 54,1 33,5 16,2 111,8
    SED 5.1 4,0 2,8 13,6
    Статистический анализ, P значение
    Тип крахмала NS 20 0,01 20 0,01 0,01

    Пробиотик NS NS NS NS
    Взаимодействие крахмала и пробиотиков NS NS NS

    86

    87 Таблица

    NS

    Концентрации летучих жирных кислот (ЛЖК) в кале свиней, получавших кукурузный крахмал с низким или высоким содержанием амилозы (амиломаиз) с живым Bifidobacterium longum или без него 2-1

    87 NS

    87 NS

    87 NS

    87 NS

    87 NS Тип

    87
    .

    Тип крахмала
    .
    Bifidobacterium longum
    .
    ацетат
    .
    пропионат
    .
    Бутират
    .
    Всего летучих жирных кислот
    .
    ммоль / л
    2081

    201 21,2 10,4 83,0
    Да 49,2 21,1 10,0 84,0
    9208 9208

    9208 9208 9208

    9208
    Есть 54,1 33,5 16,2 111,8
    SED 5.1 4,0 2,8 13,6
    Статистический анализ, P значение
    Тип крахмала NS 20 0,01 20 0,01 0,01

    Пробиотик NS NS NS NS
    Взаимодействие крахмала и пробиотика NS NS NS Bifidobacterium longum
    .
    ацетат
    .
    пропионат
    .
    Бутират
    .
    Всего летучих жирных кислот
    .
    ммоль / л
    2081

    201 21,2 10,4 83,0
    Да 49,2 21,1 10,0 84,0
    9208 9208

    9208 9208 9208

    9208
    Есть 54,1 33,5 16,2 111,8
    SED 5.1 4,0 2,8 13,6
    Статистический анализ, P значение
    Тип крахмала NS 20 0,01 20 0,01 0,01

    Пробиотик NS NS NS NS
    Взаимодействие крахмала с пробиотиками NS NS NS NS NS NS NS
    Таблица 3.

    Фекальные пулы летучих жирных кислот (ЛЖК) свиней, получавших кукурузный крахмал с низким или высоким содержанием амилозы (amylomaize) с живым Bifidobacterium longum или без него 3-1

    08

    87 NS

    87 NS

    87 NS

    87 NS

    87 NS Тип

    87
    .

    08

    086

    Тип крахмала
    .
    Bifidobacterium longum
    .
    ацетат
    .
    пропионат
    .
    Бутират
    .
    Всего летучих жирных кислот
    .
    ммоль
    6,4 3,2 25,4
    Да 15,3 6,7 3,2 26,3
    Да 24,7 15,2 7,3 50,7
    SED 3.1 1,2 1,2
    Статистический анализ, P значение
    Тип крахмала <0,01 20 0,01 20 0,01 0,01

    Пробиотик NS NS NS NS
    Взаимодействие крахмала и пробиотика NS NS NS Bifidobacterium longum
    .
    ацетат
    .
    пропионат
    .
    Бутират
    .
    Всего летучих жирных кислот
    .
    ммоль
    6,4 3,2 25,4
    Да 15,3 6,7 3,2 26,3
    Да 24,7 15,2 7,3 50,7
    SED 3.1 1,2 1,2
    Статистический анализ, P значение
    Тип крахмала <0,01 20 0,01 20 0,01 0,01

    Пробиотик NS NS NS NS
    Взаимодействие крахмала и пробиотиков NS NS NS NS

    86

    Таблица NS

    Фекальные пулы летучих жирных кислот (ЛЖК) свиней, получавших кукурузный крахмал с низким или высоким содержанием амилозы (amylomaize) с живым Bifidobacterium longum или без него 3-1

    08

    87 NS

    87 NS

    87 NS

    87 NS

    87 NS Тип

    87
    .

    08

    Тип крахмала
    .
    Bifidobacterium longum
    .
    ацетат
    .
    пропионат
    .
    Бутират
    .
    Всего летучих жирных кислот
    .
    ммоль
    6,4 3,2 25,4
    Да 15,3 6,7 3,2 26,3
    Да 24,7 15,2 7,3 50,7
    SED 3.1 1,2 1,2
    Статистический анализ, P значение
    Тип крахмала <0,01 20 0,01 20 0,01 0,01

    Пробиотик NS NS NS NS
    Взаимодействие крахмала и пробиотика NS NS NS Bifidobacterium longum
    .
    ацетат
    .
    пропионат
    .
    Бутират
    .
    Всего летучих жирных кислот
    .
    ммоль
    6,4 3,2 25,4
    Да 15,3 6,7 3,2 26,3
    Да 24,7 15,2 7,3 50,7
    SED 3.1 1,2 1,2
    Статистический анализ, P значение
    Тип крахмала <0,01 20 0,01 20 0,01 0,01

    Пробиотик NS NS NS NS
    Крахмал × взаимодействие пробиотиков NS кал.

    Концентрация крахмала в кале была очень низкой у свиней, когда они потребляли низкоамилозный кукурузный крахмал, и была выше, когда их кормили кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы. Общая экскреция не зависела от порядка кормления или пробиотика и составляла в среднем 3,66 г крахмала в день, когда свиней кормили кукурузным крахмалом с низким содержанием амилозы. Экскреция повысилась до 8,85 г крахмала в день, когда свиней кормили кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы ( P <0,001, SED 0,89, n = 22).

    ОБСУЖДЕНИЕ

    Настоящие результаты подтверждают более ранние данные испытаний кормления людей (van Munster et al.1994), показав, что прием устойчивого крахмала увеличивает общий объем фекалий. В настоящем эксперименте влажный вес фекалий был примерно на 45% выше у свиней, получавших кукурузный крахмал с высоким содержанием амилозы, и на него не влияло присутствие пробиотических бактерий. Как и в предыдущих исследованиях с RS (Noakes et al. 1996, van Munster et al. 1994), не было никакой разницы в содержании воды в фекалиях, что означает, что фекальные экскреции в большей степени выделялись в виде сухого вещества. Часть этого сухого вещества представляла собой крахмал, но выделяемые количества были небольшими, даже когда свиньи ели кукурузный крахмал с высоким содержанием амилозы.Однако количество фекального крахмала было недостаточным для учета разницы в массе влажного стула между свиньями, получавшими кукурузный крахмал с низким и высоким содержанием амилозы.

    Бактерии вносят основной вклад в увеличение объема фекалий, когда увеличивается поступление сложных углеводов в толстую кишку. Стивен и Каммингс (1980) первыми показали на людях, что увеличение объема фекалий из-за потребления пищевых волокон происходит из-за большего количества бактерий, а также выведения NSP и лигнина.В настоящем эксперименте количество фекальных бифидобактерий, выраженное на единицу веса фекалий, было выше, когда пробиотик скармливали RS. Мы не смогли отличить кормушку B. longum от других видов бифидобактерий. Однако вполне вероятно, что это увеличение отражало больший рост бактерий, вводимых перорально, потому что у свиней не было обнаружено бифидобактерий, когда они не получали добавку. Возможно, это могло отражать наличие антибиотика в стандартном рационе, а также лабильность колонизации кишечника бифидобактериями.Последняя возможность была подтверждена в последующем эксперименте на свиньях, в котором мы использовали тот же дизайн, что и в настоящем исследовании. В этом последующем эксперименте стандартный рацион был приготовлен из тех же ингредиентов, но без антибиотика. В этом эксперименте количество фекальных бифидобактерий и их общая экскреция были сопоставимы с таковыми у свиней, получавших кукурузный крахмал с низким и высоким содержанием амилозы в этом исследовании (Bird, A. R., Warhurst, M., Crittenden, R., Hayakawa, T. , Плейн, М. Дж., Иллман, Р.Дж., Браун И. Л. и Топпинг Д. Л., неопубликованные наблюдения). Другие переменные (включая массу стула и фекальные летучие жирные кислоты) были аналогичными, что указывает на то, что включение олаквиндокса не повлияло на результат. В этом эксперименте количество фекальных бифидобактерий уменьшилось в течение нескольких дней после прекращения кормления живых организмов, когда диета содержала крахмал с низким содержанием амилозы, но снижение было намного медленнее, когда скармливался крахмал с высоким содержанием амилозы.

    Общая фекальная экскреция (КОЕ / г фекалий × выход фекалий) бифидобактерий была выше у свиней при скармливании кукурузного крахмала с высоким содержанием амилозы.Отбор проб свежих фекалий в течение всего утра у выбранных животных показал, что количество бактерий было стабильным, поэтому разница между двумя видами лечения не была связана с дневным эффектом. Эти данные показывают, что по критериям Гибсона и Роберфроида (1995) крахмал с высоким содержанием амилозы действовал как пребиотик, хотя эти авторы пришли к выводу, что крахмалы вряд ли будут выполнять эту функцию. Однако увеличение массы фекалий, отмеченное в этом эксперименте, было такого размера, что можно предположить, что кормление кукурузным крахмалом с высоким содержанием амилозы увеличивало количество других видов бактерий, а также пробиотических организмов.

    Механизм, посредством которого кукурузный крахмал с высоким содержанием амилозы увеличивает количество пробиотиков в кале, еще предстоит установить, но существует ряд возможностей. Первый заключается в том, что, действуя как разбавитель в верхних отделах кишечника, RS защищает бактерии от желчных кислот, свободных жирных кислот, частичных глицеридов и других продуктов пищеварения, которые обладают бактерицидным действием. Это вполне осуществимо, потому что крахмалы с высоким содержанием амилозы увеличивают массу крахмала, достигающего толстой кишки (Mazur et al. 1990, Muir et al.1994, Топпинг и др. 1997). Это подтверждается наблюдением, что альгинат, который не разлагается ферментами тонкого кишечника человека, вызывает у человека фекальные бифидобактерии (Terada et al. 1996). Однако тот факт, что другие ПОШ, которые также влияют на динамику тонкой кишки, не действуют как пребиотики, снижает вероятность такой возможности. Во-вторых, бактерии могли быть защищены адгезией к непереваренному крахмалу или проникновением в ямки, образовавшиеся в гранулах крахмала во время амилолиза тонкого кишечника (Topping et al.1997). Последний возможный механизм заключается в том, что крахмал с высоким содержанием амилозы был просто субстратом для бифидобактерий. Обычно считается, что бифидобактерии не метаболизируют крахмал эффективно (Sgorbati et al. 1995). Это подтверждается отсутствием различий в экскреции крахмала с фекалиями между свиньями, получавшими только RS, и свиньями, получавшими RS с пробиотиком.

    Как и в предыдущих экспериментах с крысами (Mazur et al. 1990) и свиньями (Topping et al. 1997), концентрации ЛЖК в фекалиях были выше у свиней, получавших кукурузный крахмал с высоким содержанием амилозы.Также, как и в других предыдущих исследованиях, экскреция ЛЖК была выше во время кормления крахмалом с высоким содержанием амилозы (Mazur et al. 1990, Noakes et al. 1996) и другим RS (van Munster et al. 1994). Эти различия согласуются с усилением бактериальной ферментации толстой кишки за счет предоставления дополнительного субстрата. Как мы недавно отметили у свиней (Topping et al., 1997), содержание ацетата, пропионата и бутирата в фекалиях повышалось во время потребления крахмала с высоким содержанием амилозы. Это отличается от результатов у людей и крыс, у которых кормление RS повышает уровень бутирата в фекалиях больше, чем другие кислоты (Mazur et al.1990 г., Ноакс и др. 1996, ван Мюнстер и др. 1994), очевидно, за счет преимущественного производства этой кислоты во время ферментации бактериального крахмала (Weaver et al. 1992). Считается, что бутират оказывает защитное действие на слизистую толстой кишки, в том числе снижает риск новообразований (Kruh et al. 1994). Эпидемиологические данные предполагают защитную роль большего потребления крахмала в колоректальном канцерогенезе (Cassidy et al. 1994), и одна из привлекательных возможностей заключается в ферментации крахмала в бутират.Однако, похоже, существует различие между видами свиней, с одной стороны, и людей и крыс, с другой. Причина разницы может заключаться в бактериальной популяции, присутствующей в кишечнике, или в физиологии самого кишечника. Слепая кишка и толстая кишка составляют большую долю от общего желудочно-кишечного тракта свиней по сравнению с людьми и другими модельными видами, такими как крысы и собаки (van Soest 1995). Учитывая, что бутират преимущественно используется колоноцитами и что его поступление может ограничиваться использованием (Illman and Topping 1986), возможно, что любое увеличение его производства может быть компенсировано увеличением использования.С другой стороны, это может быть эффект типа крахмала, потому что кормление свиней коричневым рисом увеличивает запас бутирата в толстом кишечнике, очевидно, за счет ферментации крахмала (Marsono et al. 1993).

    Как также сообщили Bartram et al. (1994), не было никакого влияния приема пробиотиков на общую или индивидуальную экскрецию ЛЖК при кормлении любым крахмалом, хотя количество бифидобактерий было выше, когда свиньи потребляли RS. Однако следует отметить, что экскреция фекалий представляет собой чистый процесс и представляет собой баланс между производством и использованием.Исследования на свиньях показали, что распределение дигестала и ЛЖК по толстой кишке нельзя предсказать, исходя из значений в дистальном отделе толстой кишки (Topping et al. 1993). Совсем недавно Бартрам и соавторы (1994) сделали аналогичное предположение и предположили, что могут быть изменения в ЛЖК в проксимальном отделе кишечника, которые не могут быть обнаружены в дистальном отделе толстой кишки или кале. Однако большинство дегенеративных заболеваний кишечника выражается в дистальном отделе толстой кишки, что позволяет предположить, что, если пробиотические организмы должны защищать от них, ЛЖК не являются вероятными медиаторами.

    Резистентные крахмалы напоминают некрахмальные полисахариды по своей способности усиливать бактериальную ферментацию в толстой кишке. Таким образом, RS можно рассматривать как функционально подобный NSP. Недавний метаанализ влияния питания на риск колоректального рака подтвердил эту точку зрения с отрицательной корреляцией между RS и NSP и риском, которая была выше, чем корреляция только с NSP (Cassidy et al. 1994). В дополнение к этой пользе для здоровья было отмечено, что RS может иметь технологическое преимущество, заключающееся в том, что их присутствие в продуктах питания человека повышает их содержание «клетчатки» без обязательного изменения их органолептических свойств (Annison and Topping 1994).В случае крахмалов с высоким содержанием амилозы их способность действовать как пребиотики, по-видимому, расширяет возможности их использования в пище, чтобы улучшить доставку пробиотических микроорганизмов в дистальный отдел кишечника.

    БЛАГОДАРНОСТИ

    Мы благодарим Д. Дэвиса и М. Макмануса за отличную техническую помощь и заботу о животных, А. Рида за статистический анализ и Дж. Эллермана за предоставление лиофилизированного пробиотика.

    ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

    1

    Аннисон

    г.

    Топпинг

    D. L.

    Устойчивый крахмал: химическая структура против физиологической функции.

    Annu. Rev. Nutr.

    14

    1994

    297

    320

    2

    Бартрам

    H.-P.

    Scheppach

    W.

    Gerlach

    S.

    Ruckdeschel

    G.

    Kelber

    E.

    Kaspar

    H.

    Влияет на

    -йодобактерий, обогащенный

    фекальные метаболиты у здоровых людей?

    Am.J. Clin. Nutr.

    59

    1994

    428

    432

    3

    Кэссиди

    A.

    Bingham

    S. A.

    Cummings

    J. H.

    Риск рака прямой кишки: потребление крахмала международное сравнение.

    руб. J. Cancer

    69

    1994

    937

    4

    Colombel

    ,

    J. F.

    ,

    Cortot

    ,

    A.

    ,

    Neut

    ,

    C.

    и

    Romond

    ,

    C.

    (

    1987

    )

    Йогурт с Bifidobacterium longum снижает желудочно-кишечные эффекты, вызванные эритромицином.

    Ланцет

    2

    :

    43

    .

    5

    Каммингс

    Дж. Х.

    Макфарлейн

    Г. Т.

    Контроль и последствия бактериальной ферментации в толстой кишке человека.

    J. Appl. Бактериол.

    70

    1991

    443

    459

    6

    Фуллер

    р.

    Пробиотики у человека и животных.

    J. Appl. Бактериол.

    66

    1989

    365

    378

    7

    Genstat 5 Committee

    (

    1993

    )

    Справочное руководство Genstat.

    Clarendon Press

    ,

    Oxford, UK

    8

    Gibson

    G. R.

    Beatty

    E. R.

    Wang

    X.

    Cummings

    J. стимуляция бифидобактерий в толстой кишке человека олигофруктозой и инулином.

    Гастроэнтерология

    108

    1995

    975

    982

    9

    Gibson

    G.R.

    Роберфроид

    M. B.

    Диетическая модуляция кишечной микробиоты человека пребиотики.

    J. Nutr.

    125

    1995

    1401

    1412

    10

    Голдин

    ,

    Б. Р.

    и

    Горбач

    ,

    S. L.

    (

    1992

    )

    Пробиотики для человека

    .В:

    Пробиотики. The Scientific Basis

    (

    Fuller

    ,

    R.

    ed.), Стр.

    355

    376

    .

    Chapman & Hall

    ,

    London, U.K.

    11

    Illman

    R.J.

    Topping

    D. L.

    Влияние ограничения пищи и голодания на концентрацию летучих жирных кислот у крыс.

    J. Nutr.

    116

    1986

    1694

    1700

    12

    Коо

    М.

    Rao

    A.O.

    Долгосрочное влияние бифидобактерий и неосахара на предшественники рака толстой кишки у мышей CFI.

    Нутр. Рак

    16

    1991

    249

    257

    13

    Kruh

    ,

    J.

    ,

    Defer

    ,

    N.

    и

    Tichonky

    ,

    L.

    1994

    бутирата на пролиферацию клеток и экспрессию генов

    . В:

    Физиологические и клинические аспекты короткоцепочечных жирных кислот

    (

    Cummings

    ,

    J.H.

    ,

    Rombeau

    ,

    J. L.

    &

    Sakata

    ,

    T.

    ред.), Стр.

    275

    288

    .

    Cambridge University Press

    ,

    Cambridge, United Kingdom

    .14

    Marsono

    Y.

    Illman

    R. J.

    Clarke

    J. M.

    Trimble

    R. P.

    Topping

    D. L.

    Липиды плазмы и летучие жирные кислоты толстой кишки у свиней, получавших белый рис, коричневый рис и рисовые отруби.

    руб. J. Nutr.

    70

    1993

    503

    513

    15

    Mazur

    A.

    Remesy

    C.

    Gueux

    E.

    Levrat

    Влияние диет, богатых ферментируемыми углеводами, на уровни липопротеинов в плазме и на катаболизм липопротеинов у крыс.

    J. Nutr.

    120

    1990

    1037

    1045

    16

    Muir

    J.G.

    Birkett

    A.

    Brown

    I.

    Jones

    G.

    O’Dea

    K.

    Пищевая промышленность и разнообразие кукурузы влияют на уровень крахмала, выходящего из пищеварения в тонкой кишке .

    Am. J. Clin. Nutr.

    61

    1994

    82

    89

    17

    Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям, CSIRO и Австралийский сельскохозяйственный совет

    (

    1985

    )

    Свод правил по уходу и использованию животных в экспериментальных целях.

    Австралийская государственная издательская служба

    ,

    Канберра, Австралия

    ,18

    Ноукс

    M.

    Клифтон

    P.

    Nestel

    P. J.

    Leu

    McIntosh

    G. H.

    Влияние высокоамилозного крахмала и овсяных отрубей на метаболические переменные и функцию кишечника у субъектов с гипертриглицеридемией.

    Am. J. Clin. Nutr.

    64

    1996

    944

    951

    19

    Pachenari

    ,

    A.

    ,

    Conway

    ,

    P.

    и

    Playne

    ,

    M. J.

    (

    1997

    )

    Выделение и подсчет бифидобактерий из бифидобактерий

    .

    Письма заявл.

    Микробиол

    . (в печати) 20

    Playne

    M.J.

    Пробиотические микроорганизмы.

    Недавние Adv. Microbiol.

    3

    1995

    215

    254

    21

    Reuter

    ,

    г.

    (

    1963

    )

    Vergleichende Untersuchungen uber die Bifidus-Флора im Sauglings und Erwachenstuhl

    .

    Zentrabl.

    Бактериол. Parasitkd

    .

    Инфектионскр

    . Hyg. (1 Прибл. Ориг.)

    A191

    :

    486

    507

    .22

    Sgorbati

    ,

    B.

    ,

    Biavati

    ,

    B.

    и

    Palenzona

    ,

    D.

    1995

    )

    Род Bifidobacterium.

    In:

    The Genera Lactic Acid Bacteria

    (

    Wood

    ,

    B.J.B.

    и

    Holzapfel

    ,

    W.H.

    ред.), Стр.

    275

    288

    .

    Blackie Academic and Professional, Глазго

    ,

    Шотландия

    .23

    Стивен

    А. М.

    Каммингс

    Дж. Х.

    Механизмы действия пищевых волокон в толстой кишке.

    Nature (Lond.)

    284

    1980

    283

    284

    24

    Tancrede

    C.

    Роль микрофлоры человека в здоровье и болезнях.

    евро. J. Clin. Microbiol. Заразить. Дис.

    11

    1992

    1012

    1015

    25

    Терада

    A.

    Хара

    H.

    Мицуока

    T.

    T.

    Влияние фекальных альгинобиот на метаболизм и фекальный метаболизм в людях.

    Microbial Ecol. Health Dis.

    8

    1996

    259

    266

    26

    Топпинг

    ,

    D.L.

    ,

    GOODEN

    ,

    J. M.

    ,

    Brown

    ,

    I.

    ,

    Biebrick

    ,

    D. A.

    ,

    McGrath

    ,

    L.

    Trimble

    ,

    R. P.

    ,

    Choct

    ,

    M.

    и

    Illman

    ,

    R.J.

    (

    1997

    )

    Крахмал с высоким содержанием амилозы (амиломаизованный) повышает содержание крахмала в проксимальных отделах толстой кишки и увеличивает длину толстой кишки у свиней

    .

    J. Nutr.

    (в печати) 27

    Topping

    D.L.

    Illman

    R. J.

    Clarke

    J. M.

    Trimble

    R. P.

    Jackson

    K. A.

    Marsono

    Y.

    Диетический жир и клетчатка изменяет летучие жирные кислоты толстой кишки и воротной вены и холестерин плазмы, но не билиарные стероиды у свиней.

    J. Nutr.

    123

    1993

    33

    43

    28

    фургон Munster

    I.P.

    Tangerman

    A.

    Nagengast

    F. M.

    Влияние резистентного крахмала на ферментацию толстой кишки, метаболизм желчных кислот и пролиферацию слизистых оболочек.

    Dig. Дис. Sci

    39

    1994

    834

    842

    29

    Van Soest

    ,

    P.J.

    (

    1995

    )

    Сравнительные аспекты моделей животных

    . В:

    Пищевые волокна в здоровье и болезнях

    (

    Кричевский

    ,

    D.

    и

    Bonfield

    ,

    C.

    ред.), Стр.

    321

    339

    .

    Eagan Press

    ,

    St. Paul, MN

    .30

    Weaver

    G. A.

    Krause

    J. A.

    Miller

    T. L.

    Wolin

    M. J.

    Ферментация кукурузного крахмала микробами толстой кишки дает больше бутирата, чем ферментация капусты; Скорость ферментации кукурузного крахмала отрицательно коррелирует с метаногенезом.

    Am. J. Clin. Nutr.

    47

    1992

    61

    66

    31

    Дерево

    ,

    B.J.B.

    и

    Holzapfel

    ,

    W. H.

    (

    1995

    )

    Род молочных бактерий,

    vol.

    2

    , стр.

    279

    306

    .

    Blackie Academic and Professional

    ,

    Лондон, Великобритания

    .

    Сокращения

    • КОЕ

      колониеобразующих единиц, NSP, некрахмальные полисахариды («клетчатка»)

    • RS

    • VFA

    Заметки автора

    © 1997 Американское общество служб питания

    Bifidobacterium Breve — обзор

    6.6.1.1 Соевый йогурт

    Бактерии, такие как Lactobacillus acidophilus, Lactobacillus delbrueckii, Bifidobacterium breve, Bifidobacterium longum в ферментированном молоке или йогурте, известны как пробиотики, которые контролируют флору кишечника в здоровом состоянии. Однако в последнее время немолочные пробиотические продукты привлекают большое внимание людей, страдающих аллергией на молочные белки или непереносимостью лактозы. Поскольку соя не содержит лактозы и холестерина, ожидалось, что она станет хорошей матрицей для пробиотиков (Kumar et al., 2015; Мартинс и др., 2013). Общее содержание твердых веществ в йогурте составляет от 12 до 15 г / 100 г, и молочнокислые бактерии обычно используются в качестве закваски для йогурта (Lee et al., 1990; Rinaldoni et al., 2012). Поскольку общее содержание сухих веществ в обычном товарном соевом молоке ниже этого требования, соевое молоко обычно концентрируется с помощью мембранной технологии (Rinaldoni et al., 2012).

    Saito et al. (2014) сообщили, что соевый йогурт с использованием двух лактобацилл , выделенных в результате ферментации какао в Бразилии, показал хорошую жизнеспособность клеток, толерантность к моделированным этапам пищеварения и удовлетворительные сенсорные свойства.Ли и др. (2014) использовали штаммы молочнокислых бактерий, продуцирующих экзополисахариды, выделенные из китайского paocai (соленые огурцы), в качестве функциональных заквасок для производства ферментированного соевого молока, поскольку эти штаммы могут вносить вклад в консистенцию и реологию продуктов ферментированного соевого молока. Эти авторы смогли получить лучше ферментированное соевое молоко, уменьшив количество ароматизаторов бобов и добившись разумной вязкости и высокой жизнеспособности клеток. Ли и др. (2016) микрокапсулировали Lactobacillus rhamnosus GG (LGG) с помощью SPI, сшитого TGase, и обнаружили высокую выживаемость LGG в искусственном желудочном соке и кишечном соке, а также в течение трех недель хранения в йогурте.

    Hugo et al. (2014) получали гели путем диспергирования денатурированного под высоким давлением SPI в воде или в суспензиях лактобацилл с последующим включением кальция. Они могли получать автономные гели и характеризовались текстурными свойствами. Они оценили выживаемость L. delbrueckii subsp lactis по подсчету на чашках на агаре MRS после разного времени хранения. Было обнаружено, что жизнеспособность снижается в PBS и коагулированном молоке, в то время как включение лактобацилл в гели, отвержденные SPI, показало лучшую выживаемость, как показано на рис.6.12.

    Рис. 6.12. Кривые гибели штамма L. delbrueckii subsp lactis (CIDCA 133) при моделировании желудочного пищеварения. Лактобациллы содержались в PBS (треугольники), в коагулированном молоке (кружки) или в гелях соевого белка, отвержденных холодным способом (квадраты). N 0 : КОЕ / мл — 1 образцов в начале анализа; N: КОЕ мл — 1 после инкубации с желудочным раствором. Пунктирные линии представляют собой линейные аппроксимации (Hugo et al., 2014).

    Поскольку сообщалось, что время прохождения через желудок составляет приблизительно 90 минут, считалось, что лактобациллы выживают при прохождении через желудок, таким образом, жизнеспособно достигают проксимальной области тонкой кишки.Более того, бактерии оставались жизнеспособными, не повреждая матрицу в течение 28 дней хранения при 4 ° C.

    Li et al. (2016) оценили выживаемость L. rhamnosus GG (LGG), внедренную в SPI, сшитую TGase, в моделируемых желудочно-кишечных условиях и йогурте, и обнаружили, что она была значительно выше, чем у неинкапсулированной LGG.

    Peng and Guo (2015) исследовали влияние температуры бланширования (BT) соевых бобов перед приготовлением соевого молока на характеристики соевого йогурта.Глюкозу добавляли в культуру в качестве питательного вещества. Они обнаружили, что BT = 70 и 80 ° C снизили воспринимаемую твердость и бобовый привкус, а также изменили характеристики разрушения от разрушения (BT = 50, 60 ° C) до разрушения без четкой точки разрушения (BT = 70–90 ° C). . Наблюдение с помощью SEM показало структурные изменения сетевых цепей с увеличением BT от плотной нити шариков до кластера частиц, что соответствовало сенсорной оценке.

    Сообщается, что инулин полезен для приготовления соевого йогурта (Donkor et al., 2007; Rinaldoni et al., 2012), потому что он широко используется в качестве заменителя жира и сахара, низкокалорийного агента, пищевых волокон и, таким образом, действует как пребиотик, который способствует росту пробиотиков, и имеет другие коллоидные функции, особенно уменьшающие синерезис.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *